Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20286/2011 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - заявление о восстановлении срока - тяжелая болезнь - беспомощное состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20286/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ... на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ... о восстановлении процессуального срока для принесения жалобы в порядке надзора на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года отказать, установила:

... 28 марта 2011 года обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года.

При этом ссылался на то, что его доверитель ... смог получить копию определения Московского городского суда от 19 ноября 2009 года только 11 февраля 2011 года, ранее же по различным причинам ему отказывали в выдаче данного определения. Он же ознакомился с текстом определения Московского городского суда лишь 20 февраля 2011 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ... по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель ..., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 356, 356 об.), в суд кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2009 года Перовским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску ... о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, которым исковые требования ... удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения. Из протокола заседания судебной коллегии следует, что резолютивная часть определения была объявлена 19 ноября 2009 года в зале судебной коллегии, при этом председательствующим было разъяснено время изготовления мотивированного определения (л.д. 334, 334 об.). Согласно протоколу представитель ... по доверенности ... присутствовал при объявлении резолютивной части определения судебной коллегии.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года вступило в законную силу 19 ноября 2009 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы ... обратился 28 марта 2011 года, то есть по истечению более 1 года и 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом заявитель не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Довод заявителя о том, что сотрудники Перовского районного суда г. Москвы вплоть до 11 февраля 2011 года не выдавали определение Московского городского суда от 19 ноября 2009 года его представителю ничем не подтвержден.

При таком положении суд первой инстанции, отказывая ... в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что ни заявитель, ни его представитель не доказали наличие обстоятельств объективно исключающих возможность подачи ими надзорной жалобы в установленный срок.

При этом суд первой инстанции правильно применил положения ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В частной жалобе ... ссылается на то, что он не мог своевременно подать надзорную жалобу в связи с тем, что не мог приложить к ней надлежащим образом заверенную копию определения Московского городского суда от 19 ноября 2009 года из-за не получения, между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Данный довод приводился заявителем в заявлении о восстановлении процессуального срока, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не признал его, как исключительное обстоятельство для восстановления срока.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи