Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20287/2011 (ключевые темы: договор социального найма - ордер - семья - лицевой счет - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20287/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе ... на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ..., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании квартиры, расположенной по адресу: ... самостоятельным предметом договора социального найма, отказать установила:

... обратились в суд с иском к Килипута О.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании квартиры N ... по адресу: ... самостоятельным предметом договора социального найма, мотивируя тем, что они являются нанимателями указанной квартиры, а ... является нанимателем квартиры N ... по тому же адресу. Указанные квартиры были предоставлены по единому ордеру их матери ... С согласия нанимателей квартир сложился определенный порядок пользования, при котором семья Кривошей пользуется квартирой N ..., а семья Килипута квартирой N ... по указанному адресу. В 1986 г. ответчица вместе со всеми нанимателями квартир собственноручно написала заявление о разделе лицевого счета и заключении отдельного договора найма на квартиры N ... и ..., но подтверждающих документов в архиве не сохранилось. С 1986 г. квартирам присвоены разные номера на финансово-лицевые счета, с истцами и ответчиком заключены отдельные договоры соцнайма квартир, квартиры конструктивно между собой не объединялись. Признание квартиры N ... по адресу: ... самостоятельным предметом договора социального найма необходимо истцам для приватизации квартиры под N ... по указанному адресу.

Истцы ... и их представитель по доверенности ... в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ... в судебное заседание явилась, иск признала, указав, что она также заключила договор социального найма с ДЖП и ЖФ г. Москвы на квартиру N ..., в которой проживает с членами своей семьи.

3-е лицо ... в судебное заседание явился, иск поддержал.

3-е лицо ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ...

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ..., ..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что судебным решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г., принятым по гражданскому делу N 2-642/3-10 по иску ... к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, квартира, расположенная по адресу: ..., на основании решения Первомайского Районного Совета депутатов трудящихся от 07.12.1977 г. N 51/37 вместе с квартирой N ... по тому же адресу, как единый объект жилищного права, была предоставлена по договору социального найма ... и членам ее семьи - мужу ..., сыновьям ..., и дочерям ...

08.12.2005 г. между ... и ДЖП ЖФ г. Москвы на основании ордера от 30.12.1977 г. был заключен договор социального найма, и квартира N ... была отдельно предоставлена для проживания ему и членам его семьи, брату ...

02.04.2009 г. между ... и ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании ордера от 30.12.1977 г. был вновь заключен договор социального найма в отношении квартиры N ... за N 5311-01-2009-7000278, согласно которому данное жилое помещение было предоставлено для проживания ему и члену его семьи, брату ...

05.10.2010 г. между ... и ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании ордера от 30.12.1977 г. был заключен договор социального найма в отношении квартиры N 39, согласно которому данное жилое помещение было предоставлено для проживания ... и членам ее семьи ...

В квартире N ... в настоящее время проживают наниматель квартиры ... и члены ее семьи, дочь ...

31.08.2009 г. истцы обращались в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о приватизации квартиры N ... по адресу: ..., однако в удовлетворении их требования было отказано по тому основанию, что данная квартира была совместно с квартирой N ... предоставлена на одну семью по единому ордеру, и сведений об изменении их правового положения не имеется.

Как установлено решением суда от 10.11.2010 г., принятым по гражданскому делу N 2-642/3-10, каких-либо доказательств, свидетельствующих о произошедшем разделе жилой площади, истцами суду представлено не было, сведений о разделе лицевого счета, открытого на квартиры N ... и ..., также не имеется. Доказательств того, что производился раздел лицевого счета, раздел жилой площади, либо изменялся договор социального найма в соответствии с ранее действовавшим ЖК РСФСР суду представлено не было.

Как было установлено судом, решения исполнительного органа, либо решения суда о разделе жилой площади не принималось.

Как установлено судом, ордер от 30.12.1977 г., выданный на основании решения Первомайского Районного Совета депутатов трудящихся от 07.12.1977 г. N 51/37, в отношении квартир N ... и ... по адресу: ..., является действующим, в т.ч., и после заключения между ... и ДЖП и ЖФ г. Москвы отдельных договоров социального найма в отношении квартиры N ... и между ... и ДЖП и ЖФ г. Москвы отдельного договора социального найма в отношении квартиры N ...

При этом, поскольку право пользования квартирами N ... и N ..., расположенными по адресу: ... возникло на основании распорядительного документа - решения Первомайского Районного Совета депутатов трудящихся от 07.12.1977 г. N 51/37 и выданного на его основании единого ордера сер. 77 N 081413 от 30.12.1977 г. и иных распорядительных документов принято не было, то квартиры являются единым объектом жилищного права и каждая из них признаваться самостоятельным объектом жилищного права не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ..., суд дал надлежащую правовую оценку доводам представителя истцов о том, что в отношении квартиры N ... были заключены договоры социального найма от 08.12.2005 г. и 02.04.2009 г., а в отношении квартиры N ... договор социального найма N 5311-01-2010-0002067 от 05.10.2010 г., в связи с чем квартира N ... является самостоятельным объектом права, указав, что сами договоры заключены в нарушение закона, без учета того, что квартиры N ... и ... являются в соответствии с ордером сер. ... от 30.12.1977 г. единым объектом жилищного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего ЖК РФ в отношении муниципальных квартир не предусмотрен раздел жилой площади, а также изменение договора социального найма жилого помещения с выделением в пользование граждан конкретных жилых помещений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению. Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи