Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20291 (ключевые темы: юридический адрес - запись в трудовой книжке - трудовые отношения - возбуждение дела - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20291

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Василькова Г.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Василькова Георгия Михайловича к ОАО "Эко офис" об обязании внести запись в трудовую книжку - вернуть Василькову Г.М., установила:

Васильков Г.М. обратился в суд с иском к ОАО "Эко офис" об обязании вести запись в трудовую книжку.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения Василькова Г.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, исходил из того, что исковое заявление не подсудно районному суду и может быть подано по месту нахождения ответчика по подсудности в другой суд.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из текста искового заявления, указанное в качестве ответчика ОАО "Эко офис" является правопреемником ЗАО СМК "Стройэксплуатация", с которым заявитель состоял в трудовых отношениях.

В представленном заявителем определении Балашихинского городского суда Московской области от 27.01 2011 г. указано, что ЗАО СМК "Стройэксплуатация" прекратило свою деятельность 17.05.2006 г.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления Василькова Г.М., в связи с отсутствием сведений о деятельности ответчика и месте его нахождения в настоящее время.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд не мотивировал определение, в котором должен указать, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи