Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20293 (ключевые темы: авария - ДТП - страховая компания - оплата государственной пошлины - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Росстрах" - Гущина А.В., на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск Морозова Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в пользу Морозова Владимира Леонидовича денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... руб. ... коп., в счет расходов по оплате услугу представителя ... руб. ... коп., в счет расходов по оценке ущерба ... руб. ... коп., почтовые расходы ... руб. ... коп., нотариальные расходы ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Морозов В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Морозова В.Л. и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля под управлением Панахова Э.П. оглы и застрахованному на момент аварии в ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах". В результате ДТП автомашина Морозова В.Л. получила механические повреждения на сумму ... руб. ... коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панахова Э.П. оглы, нарушившего ПДД. Поскольку ни страховщик, являясь стороной по заключенному договору страхования на условиях ОСАГО, ни Панахов Э.П. оглы не выплатили истцу материальное возмещение, последний обратился в суд.

Истец просит взыскать с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба расходы по оценке ущерба, нотариальные, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Росстрах" - Гущин А.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Представитель ответчика ОАО "Росстрах" в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Морозова В.Л. - Васильева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 1079, 1064, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 395, 929 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. произошло ДТП, в результате которого автомашине Морозова В.Л. причинены механические повреждения на сумму ... руб. ... коп., виновным признан Панахов Э.П. оглы, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений автомобилю истца, затраты на восстановление которых составляют с учетом износа ... руб. ... коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Панахова Э.П. оглы была застрахована ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" по полису ОСАГО.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность Панахова Э.П. оглы на момент аварии была застрахована у ответчика, вина его в аварии установлена, ответчиком не оплачена стоимость восстановительного ремонта истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Морозова В.Л. с ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, судом взысканы судебные расходы в пользу истца за счет средств ответчиков, с размером которых судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом не был исследован полностью вопрос о виновнике аварии, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его участие в ДТП, является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с учетом установленных по делу обстоятельств. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представил.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Росстрах" - Гущина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи