Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20295 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - приватизация - передача жилого помещения в собственность - собственность на жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

с участием адвоката Суббочевой А.Ю.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Энглина К.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Энглина Кирилла Владимировича к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ... в собственность частично недействительным, включении в договор передачи жилого помещения в собственность с выделением доли в собственность на жилое помещение, отказать, установила:

Энглин В.М. обратился в суд с иском к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в договор передачи жилого помещения в собственность с выделением доли в собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивировал тем, что с момента своего рождения и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ... На основании договора передачи от ... г., а также свидетельства о собственности на жилище от ... г. М.А., Н.Н., В.М., приобрели право собственности в отношении квартиры расположенной по адресу: ... На момент приватизации Энглин К.В. являлся несовершеннолетним и не был включен в число собственников, что является нарушением его прав, закрепленных Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищным кодексов РФ. Истец просит признать частично недействительным договор передачи свидетельство о собственности на жилище в отношении спорной квартиры, включив его в число сособственников.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в иске просил отказать, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Лотош Н.Ю. - Лотош Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Энглин К.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Энглина К.В., адвоката Суббочева А.Ю., действующую в интересах Энглина К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между Департаментом муниципального жилья с одной стороны и М.А., Н.Н., В.М. заключен договор передачи квартиры по адресу: ..., в общую собственность.

Согласно представленным документам М.А. умер ... г., Н.Н. умерла ... г., В.М. умер ... г.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную долевую. При этом закон не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц.

Норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, то есть на момент приватизации спорной квартиры не действовала.

В силу ст. 53 КоБС и ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, в судебных, без особого полномочия. Однако законными представителями несовершеннолетнего Энглина К.В. в установленном законом порядке договор передачи жилого помещения оспорен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (с изменениями внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывают только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру - 15.03.1993 г.

Таким образом, суд обоснованно указал, что на момент подачи иска срок исковой давности истек, поскольку на момент приватизации спорной квартиры истец являлся несовершеннолетним и защита его прав и интересов могла быть осуществлена его законными представителями - родителями, которые знали о совершенной сделке, не оспаривали ее и в пределах срока исковой давности установленных законодательством соответствующих требований в интересах ребенка не заявляли.

Кроме того, исчисление срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента начала ее исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в договор передачи жилого помещения в собственность с выделением доли в собственности на жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Энглина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи