Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20297 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - реструктуризация - заемщик - мировое соглашение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Абдулкадыровой З.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Абдулкадыровой Зарины Кудратовны в пользу Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по Договору поручительства N ... от 19.08.2009 г. по состоянию на 20.01.2010 г. в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдулкадыровой Зарины Кудратовны к Открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" о расторжении договоров поручительства от 28.04.2009 г. N ... и от 19.08.2009 г. с даты их заключения - отказать, установила:

ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к Абдулкадыровой З.К. о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указав, что 28.04.2008 г. между истцом и ООО "Харо-Нева" был заключен Договор об открытии кредитной линии N ..., в соответствии с которым истец открыл заемщику лимит кредитной линии на пополнение оборотных средств в размере ... рублей при периоде текущего кредита 180 календарных дней под 15 процентов годовых. Срок пользования лимитом кредитной линии - по 28.04.2009 г.

19.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором и любыми дополнительными соглашениями к нему, обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссии за выдачу кредита в размере и порядке, установленном кредитным договором, в том числе Соглашением о реструктуризации задолженности N 1073/09/СПб/р от 19.08.2009 г.

Согласно п. 2.1, п. 3.2 Кредитного договора погашение основной суммы кредита производится путем уплаты соответствующей суммы денежных средств в пользу кредиторов в последний день срока, на который был предоставлен текущий кредит.

В нарушение условий кредитного договора Заемщиком была допущена просрочка погашения суммы кредита и процентов по договору. Сумма платежа в установленную дату (28.04.2009 г.) истцу перечислена не была.

На дату окончания срока пользования лимитом кредитной линии не погашена сумма основного долга.

18 июня 2009 года истцом был заявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Харо-Нева" в пользу истца задолженности по Договору об открытии кредитной линии.

19 августа 2009 г. между сторонами было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым 01.10.2009 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, которое ООО "Харо-Нева" не исполняется.

В процессе рассмотрения дела Абдулкадырова З.К. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора поручительства, указывая на то, что при подписании Договора поручительства ей не было известно об изменениях Кредитного договора к моменту подписания Договора поручительства. В частности, дополнительным соглашением от 25 сентября 2008 года N 1 была дополнительно установлена значительная денежная комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 3% годовых от установленного лимита задолженности. Данное дополнительное соглашение с истцом не согласовывалось, истцом не подписывалось, истцу не показывалось. 19.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор поручительства. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 367, 451, 453 ГК РФ, Абдулкадырова З.К. просила расторгнуть договоры поручительства от 28.04.2009 г. и от 19.08.2009 г.

В судебном заседании представитель истца Олейник С.Н. исковые требования поддержал полностью, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Ахлюстин В.Н. в суд явился, в иске просил отказать, удовлетворив встречный иск.

Представитель 3-е лица конкурсный управляющий ООО "Харо-Нева", в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Абдулкадыровой З.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ВБРР", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.04.2008 г. между истцом и ООО "Харо-Нева" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 1073/08/СПб/л, в соответствии с которым истец открыл Заемщику лимит кредитной линии на пополнение оборотных средств в размере ... рублей при периоде текущего кредита 180 календарных дней под 15 процентов годовых. Срок пользования лимитом кредитной линии - по 28.04.2009 г. 19.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязывался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором и любыми дополнительными соглашениями к нему, обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссии за выдачу кредита в размере и порядке, установленном кредитным договором, в том числе Соглашением о реструктуризации задолженности N 1073/09/СПб/р от 19.08.2009 г.

На дату окончания срока пользования лимитом кредитной линии не погашена сумма основного долга.

18 июня 2009 года истцом был заявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Харо-Нева" в пользу истца задолженности по Договору об открытии кредитной линии.

19 августа 2009 г. между сторонами было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым 01.10.2009 г. между сторонами было заключено мировое соглашение, которое ООО "Харо-Нева" не исполняется.

Между Заемщиком и ОАО "ВБРР" 19.08.2009 г. было заключено Соглашение N 1073/СПб/р о реструктуризации задолженности, в котором был установлен график погашения задолженности Заемщика, а также указано, что за предоставленную рассрочку исполнения обязательств по возврату основного долга Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

19.08.2009 г. в день заключения Соглашения о реструктуризации, между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства N ..., в пункте 1.1 которого указано, что истец обязуется отвечать перед ответчиком за исполнение Заемщиком всех денежных обязательств, предусмотренных Договором об открытии кредитной линии N ... от 28.04.2008 г. и Соглашением о реструктуризации, а также указаны существенные условия Соглашения о реструктуризации.

В пункте 1.4 Договора поручительства также указано, что Абдулкадыровой З.К. известны все условия Кредитного договора и Соглашения, заключенного между истцом и заемщиком, не указанные в п. 1.1 Договора поручительства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в момент заключения Договора поручительства Абдулкадыровой З.К. было известно о заключении между Заемщиком и Ответчиком Соглашения о реструктуризации, все условия Соглашения о реструктуризации ей также были известны.

Все условия Соглашения о реструктуризации вошли в текст Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. по делу N ...

Сумма задолженности, указанная в Мировом соглашении (... руб.), приведена по состоянию на дату заключения Мирового соглашения, т.е. 01.10.2009 г., и меньше суммы, указанной в Соглашении о реструктуризации (... руб.), приведенной по состоянию на 19.08.2009 г., в связи с тем, что за период с даты заключения Соглашения о реструктуризации и Мирового соглашения Заемщиком частично задолженность погашена.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для Абдулкадыровой З.К. не произошло, ОАО "ВБРР" просит взыскать с Абдулкадыровой З.К. только сумму, указанную в договоре о залоге недвижимости (ипотеке) от 19.08.2009 г., то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Абдулкадыровой З.К.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая п. 1.2 договора поручительства (поручитель обязуется отвечать перед кредитором за заемщика исключительно имуществом, предусмотренным договором о залоге недвижимости (ипотеке) от 19.08.2009 г., в том числе за возмещение убытков и уплату заемщиком всех видов штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором и соглашением), п. 2.3 договора залога (квартира, находящаяся в залоге, оценивается по соглашению сторон в ... руб.), заключенных между сторонами, и, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика задолженности по Договору поручительства N 1073/08/СПб/п-2 от 19.08.2009 г. по состоянию на 20.01.2010 г. в размере ... руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе представитель Абдулкадыровой З.К. указывает, что решение не отвечает требованиям закона и подлежит отмене, так как, в договоре поручительства от 19.08.2009 г. указано о том, что Абдулкадырова З.К. обязуется отвечать перед истцом исключительно имуществом, предусмотренным договором о залоге недвижимости от 19.08.2009 г., таковым имуществом, согласно п. 2.1 договора о залоге, является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., но не деньги, в то время, как суд взыскал с Абдулкадыровой З.К. деньги. Однако, эти доводы не опровергают правильность вывода суда о взыскании с Абдулкадыровой З.К. указанной суммы, так как настоящим решением суд разрешил вопрос об ответственности Абдулкадыровой З.К. по обязательствам должника, а не об имуществе, за счет которого это обязательство должно исполняться. Кроме того, в заседании судебной коллегии, представитель ОАО "ВБРР" пояснил, что намерены обратить взыскание на квартиру, как это указано в договоре поручительства и обратились в суд с иском об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдулкадыровой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи