Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20298 (ключевые темы: отказ от наследства - нотариус - заключение экспертизы - завещание - компенсация по вкладам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя Никифорова М.А. по доверенности Журило А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Никифорова Михаила Алексеевича к Никифорову Борису Алексеевичу о признании недействительным отказа от наследства, удостоверенного нотариусом Орловой Д.В. ... года, признании права собственности на ... долю квартиры по адресу: г. ..., ул. ... в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на ... долю денежного вклада, открытого в Мещанском отделении Сбербанка России, ... доли компенсации по вкладу. Установила:

истец Никифоров М.А. обратился в суд с иском к ответчику Никифорову Б.А. о признании недействительным отказа от наследства, открывшегося после смерти его и ответчика родной сестры ..., умершей ... года, в пользу ответчика, ссылаясь на то, что после смерти сестры он употреблял алкоголь, испытывал нервное потрясение, ранее страдал психическими расстройствами в момент подписания отказа от наследства ... года он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Одновременно истец просит признать за ним право собственности на ... долю квартиры по адресу: г. ..., ул. ... в порядке наследования по завещанию, признать за ним право собственности на ... долю денежного вклада в Мещанском отделении Сбербанка России, ... долю компенсации по вкладу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истец написал заявление об отказе от наследства добровольно, в момент подписания заявления об отказе от наследства истец вел себя адекватно, понимал значение своих действий.

Представитель нотариуса Орловой Д.В. в судебном заседании пояснил, что на момент совершения нотариального действия Никифоров М.А. находился в здравом уме, выразил твердое волеизъявление об отказе от всего наследства в пользу брата Никифорова Б.А.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Никифорова М.А. по доверенности Журило А.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Никифорова Б.А. по доверенности Брунер Р.А., представителя нотариуса Орловой Д.В. по доверенности Климова М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник в праве отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Из материалов дела видно и судом установлено, что ... года умерла ...

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., принадлежащей ... на праве собственности.

4 апреля 2007 года ... было составлено удостоверенное нотариусом завещание, согласно которому все свое имущество, включая квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., она завещала по ... доле каждому - Никифорову Б.А. и Никифорову М.А.

23 ноября 2009 года Никифоров М.А. подписал нотариально удостоверенное заявление, из которого следует, что Никифоров М.А. отказывается от причитающейся ему доли наследства в имуществе сестры ..., умершей ... года, по закону, по завещанию, в пользу брата Никифорова Б.А., от обязательной доли в наследстве также отказывается.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что на момент подписания отказа от наследства Никифоров М.А. не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Согласно заключения судебно-психиатрической больницы от ... года, проведенной экспертами психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, Никифоров М.А. обнаруживает органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. Изменения психики у Никифорова М.А. не столь значительны, чтобы в юридически значимый период - момент подписания отказа от наследства лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы оснований нет, заключение экспертизы полно, научно-обоснованно, экспертами учитывались данные меддокументов о наличии имеющихся заболеваний у истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи