Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-20303 (ключевые темы: экономические споры - признание права собственности - подведомственность - торговые помещения - нежилой фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-20303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по частной жалобе Гранкина Б.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Гранкина Б.В. к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение, установила:

26.05.2011 г. Гранкин Б.В. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение N ..., общей площадью ... кв. м расположенное в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: ..., мотивируя обращение тем, что 28.12.2009 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения, 31 декабря 2009 года центр сдан в эксплуатацию, в связи с чем истец владеет указанным помещением и несет бремя его содержания, однако основной договор купли-продажи не заключен, поскольку имеются споры относительно реализации инвестиционного контракта по строительству указанного объекта от 15.09.2004 г., заключенного между Правительством Москвы и фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД".

31.05.2011 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гранкин Б.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Айсиной Г.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и его представителей о времени и месте судебного заседания (л.д. 19-22), просивших о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д. 23-24), судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Гранкина Б.В. к производству, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: ...

Истец основывает свои требования на предварительном договоре купли-продажи от 28.12.2009 г. с ООО "Промстройинвест М", который в свою очередь основан на инвестиционном контракте от 15 сентября 2004 года, заключенном между Правительством Москвы и Фирмой "Малаб Энтерпрайзис Лимитед", имеющим своим предметом реализацию инвестиционного проекта по созданию объектов нежилого фонда (зданий нежилого назначения) - культурно-спортивного, общественно-делового и офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами.

Статьей 22 ГПК РФ, устанавливающей подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая, что предметом имущественных требований, в отношении которого заявлен спор, является нежилое помещение, иск основан на инвестиционных контрактах и договорах по созданию объектов нежилого фонда (зданий нежилого назначения), то вывод суда о том, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что спорные помещения приобретены истцом исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не влекут иную подведомственность заявленного спора и не изменяют предмет и основание исковых требований.

Иных доводов частная жалоба Гранкина Б.В. не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 31.05.2011 г. об отказе в принятии заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гранкина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи