Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20308 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - юридическая помощь - процессуальные сроки - заявление о восстановлении срока - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Устюжанина А.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Устюжанина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18 мая 2010 года отказать, установила:

25.02.2010 г. Устюжанин А.А. обратился с иском в Люблинский районный суд города Москвы к Бражнику Н.Н. о компенсации морального вреда.

18.05.2010 г. по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Устюжанина А.А. отказано.

Устюжаниным А.А. подана кассационная жалоба на решение суда, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. оставлена без удовлетворения, а решение Люблинского районного суда города Москвы от 18.05.2010 г. - без изменения.

07.04.2011 г. Устюжаниным А.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 18.05.2010 г. В обоснование заявления истец указал, что судебное заседание 18.05.2010 г. проходило без оказания ему юридической помощи, в связи с чем отсутствие представителя в гражданском процессе не позволило ему своевременно понять значение сведений, содержащихся в части протокола судебного заседания от 18.05.2010 г.

18.05.2011 г. по делу постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.05.2010 г., об отмене которого просит Устюжанин А.А. по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание 06.07.2011 г. стороны также не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, а также с учетом сроков рассмотрения дела в кассационной инстанции, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 18.05.2011 г.

Отказывая Устюжанину А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18.05.2010 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 18.05.2010 г. изготовлен 20.05.2010 г.; копию решения суда от 18.05.2010 г. истец получил 27.05.2010 г. Согласно отметкам в справочном листе гражданского дела N 2-3413/10 Устюжанин А.А. знакомился с материалами дела 11.06.2010 г. и 28.03.2011 г.

19.05.2010 г. истцом была подана кассационная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое было рассмотрено в судебном заседании 21.07.2010 г. с участием истца.

В заседании суда кассационной инстанции 07.09.2010 г. Устюжанин А.А. участвовал и 15.10.2010 г. им получено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г.

Замечания на протокол судебного заседания от 18.05.2010 г. и заявление о восстановлении срока на их подачу поданы истцом только 07.04.2011 г., т.е. по истечении установленного ст. 231 ГПК РФ срока.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отсутствии, поскольку указанные Устюжаниным А.А. обстоятельства о незнании норм ГПК РФ и отсутствии юридической помощи таковыми не являются.

В частной жалобе Устюжанина А.А. не приведены ссылки на обстоятельства, опровергающие изложенные в определении выводы суда, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Устюжанина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи