Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20312 (ключевые темы: организация воздушного движения - государственные корпорации - дисциплинарное взыскание - правила внутреннего трудового распорядка - обособленное подразделение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Президента ФПАД Ковалева С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в защиту законных прав и интересов Оспищева А.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N ... от 30.03.2010 г., взыскании компенсации морального вреда - отказать. Установила:

ФПАД России обратился в суд с иском в защиту законных прав и интересов Оспищева А.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N ... от 30.03.2010 г., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что Оспищев А.В. работает ... филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", приведенным выше приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.28, п. 3.26 Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", с указанным приказом истец не согласен, считает его незаконными, поскольку работодатель не истребовал у него письменные объяснения перед вынесением приказа, кроме того, не учел обстоятельств, при которых были совершены действия, послужившие основанием к применению дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ФПАД России, действующего в интересах Оспищева А.В., на основании доверенности Бабич О.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, Оспищев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Железняков Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дисциплинарное взыскание применено к Оспищеву А.В. в соответствии с действующим законодательством, процедура применения указанного взыскания ответчиком соблюдена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФПАД России по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФПАД России Бабича О.Б., представителя ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Глушенкова Н.С., Данилевскую И.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом установлено, что Оспищев А.В. работает ... филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". и является членом ФПАД России.

Приказом N ... от 30.03.2010 г. за ненадлежащее исполнение п. 3.28 Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Аэронавигация Юго" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ПВТР), выразившееся в отказе покинуть охраняемую территорию Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД после окончания своей рабочей смены 25.03.1020 г., и ненадлежащее исполнение п. 3.26 ПВТР, выразившееся в преднамеренном создании условий для несоблюдения своего режима подсменного отдыха, к Оспищеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Аэронавигация Юга", утвержденных приказом N ... от 11.09.2007 г. филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", работник обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, определяемый специальными нормативными документами. П. 3.2 Инструкции по организации пропускного и объектового режимов на территории на территории Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга", введенной в действие приказом филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N ... от 27.07.2009 г., предусмотрено, что в помещениях на охраняемой территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД запрещается работникам, не занятым сменной работой, оставаться более чем на два часа по окончании рабочего времени без письменного разрешения руководителя службы, согласованного с начальником отдела безопасности Филиала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд дал оценку представленным доказательствам, а именно: актам от 25.03.2010 г. и 29.03.2010 г., показаниям свидетелей Ласунова И.В. и Абрамцова В.И., графику работы диспетчерского состава ОНУ ДВС РЦЦ Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД на 2010 г. и пришел к правильному выводу, что факт нахождения Оспищева А.В. в помещении на охраняемой территории Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД Филиала более двух часов имел место., что свидетельствует о неисполнении им положений ПВТР и Инструкции утв. 27.07.2009 г.

Судом не установлено нарушений требований ст. 192, 193 ТК РФ при наложение на Оспищева А.В. дисциплинарного взыскания.

Утверждение истца о том, что дисциплинарные взыскания были применены не ко всем работникам, находившимся на территории Ростовского зонального центра, не имеет правового значения и не может являться основанием для признания незаконным приказа о применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводов суда, в связи с чем не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФПАД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи