Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20318 (ключевые темы: лицевой счет - снятие с регистрационного учета - место нахождения - место жительства - срок для исправления недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Марушкиной С.В., Марушкина Д.О., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

- исковое заявление Марушкиной ..., Марушкина ... к МВД России о признании регистрации действительной (недействительной), признании снятии с регистрационного учета действительным (недействительным), признании финансово-лицевого счета действительным (недействительным), признании аннулирования паспорта действительным (недействительным) оставить без движения;

- предоставить истцу срок для исправления недостатков до 04 апреля 2011 года, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено; установила:

Марушкины С.В., Д.О. обратились в суд с заявлением о признании регистрации действительной (недействительной), признании снятии с регистрационного учета действительным (недействительным), признании финансово-лицевого счета действительным (недействительным), признании аннулирования паспорта действительным (недействительным).

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что заявители не сформулировали свои требования.

Суд при этом руководствовался требованиями ст. 131-132, 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- наименование суда, в который подается заявление;

- наименование истца, его место жительства, если истцом является организация. ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

- наименование ответчика, его место жительства или. Если ответчиком является организация, ее место нахождения;

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

Его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, перечисленным требованиям заявление Марушкиных С.В. и Д.О. не отвечает. В поданном иске не сформулированы требования заявителей, поскольку они не выбрали способ защиты предполагаемого нарушенного права и просят одновременно признать одни и те же действия должностных лиц по изменению их регистрационного учета, снятию с регистрационного учета Марушкина В.А., Елагиных - и действительными, и недействительными.

В поданной частной жалобе Марушкины поясняют, что рассмотрению этих вопросов должно предшествовать ознакомление со всеми необходимыми документами, однако в этом случае и заявление иска должно последовать лишь после установления, какое право истцов нарушено и каким образом они намерены его защищать.

Указание суда на то, что Елагины не названы в заявлении ни истцами, ни ответчиками, также справедливо, потому что их законные права и интересы истцы просят обсудить, копий иска для них не приложили.

Истцы заявили требование к МВД РФ о признании финансово-лицевого счета действительным (недействительным), при этом не обосновали, по какой причине ответчиком по этому требованию является МВД РФ. В частной жалобе заявители приводят данное обоснование, однако оно должно было содержаться в иске.

Ссылки заявителей на то, что в обжалуемом определении допущена опечатка в фамилии истцов (Марашкина, Мурашкин) основанием к отмене определения быть не может, так как во вводной и резолютивной частях постановления фамилии названы правильно. Ошибка в адресе, регистрация по которому может обсуждаться в процессе, решающего смыслового значения для вывода суда об оставлении иска без движения не несет.

Утверждения заявителей о ненадлежащем оформлении определения (отсутствие подписи и печати), коллегия также принять во внимание не может. В материале имеется оригинал определения судьи, с подписью под его текстом.

Ссылки Марушкиных на позднее получение ими определения также не дают основания к отмене постановления, заявители вправе просить о продлении им срока для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи