Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20321 (ключевые темы: договор страхования - страховой случай - письменная форма - страховщик - инженерное оборудование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Легкого В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

в иске Легкого Владимира Ивановича к ЗАО "МАКС" о признании действий страховщика неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Установила:

Легкий В.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС", в котором просил признать неисполнение страховщиком обязанности по своевременному принятию в письменной форме решения о производстве выплаты страхового возмещения или отказе в выплате при наличии оснований, по заявлению "о наступлении события, имеющему признаки страхового случая от 15 апреля 2009 г.", извещению страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении, неоформление страхового акта, нарушением п. 9.1.27, 9.2.13 и 8.1.3 Условий, неправомерным (незаконным); нарушением прав страхователя на получение своевременной информации и возможности своевременно обжаловать решение (в случае несогласия), в том числе и судебном порядке. Признать неисполнение страховщиком обязанности по своевременном принятию в письменной форме решения по жалобе (на бездействие) от 19 мая 2009 г., извещению страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении, неправомерным (незаконным); нарушением прав страхователя на получение своевременной информации и возможности своевременно обжаловать решение (в случае несогласия), в том числе и судебном порядке. В качестве справедливой компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком обязанности по п. 9.1.27, 9.2.13 и 8.1.3 Условий, взыскать с ответчика сумму ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2009 г. с ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования недвижимости по программе "МАКС-городские огни", оплатил страховую премию в размере ... руб. Объектом страхование являлось в том, числе отделка и инженерное оборудование, территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: г. ... Страховая сумма по объекту страхования отделка и инженерное оборудование составляет ... руб.

15 апреля 2009 г. при проведении ремонтно-отделочных работ, в том числе со сносом кирпичной перегородки в ванной комнате в квартире N ..., расположенной над квартирой ..., было обнаружено отслоение кафельной плитки в "постирочной", в спальной комнате косую трещину штукатурки над входной дверью. О событии, имеющим признаки страхового случая сообщил представителю страховой компании, а также в управляющую компанию. Комиссионным осмотром с участием представителей управляющей компании 15.04.2009 г. факт наличия повреждений подтвержден. 14.04.2009 г. представитель страховщика произвел осмотр заявленных повреждений на месте, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Своим правом затребовать у страхователя (выгодоприобретателя) другие документы, страховщик воспользовался 29.04.2009 г. и они ему были предоставлены. В дальнейшем претензий о предоставлении неполного пакета документов по факту страхового случая страховщик не заявлял. Условия договора страхования не предусматривают обстоятельств, которые давали бы право страховщику не рассматривать заявление о наступлении события, имеющему признаки страхового случая от 15 апреля 2009 г., не извещать страхователя о принятом решении в связи с какими бы то ни было обстоятельствами.

19 мая 2009 г. ответчику была передана жалоба на бездействие, волокиту и нарушение договорных обязательств, в частности п. 9.1.27 Условий. Однако, ответчик не направил страхователю (выгодоприобретателю) решение о выплате страхового возмещения (отказе в выплате при наличии оснований), а также по жалобе от 19 мая 2009 г. по существу. Страховщик уклонился от выполнения своих обязательств по договору страхования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Левкина Е.А. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что решением мирового судьи судебного участка N 398 истцу отказано в иске к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 06 апреля 2009 г. с ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования недвижимости по программе "МАКС-городские огни", оплатил страховую премию в размере ... руб. Объектом страхование являлось в том, числе отделка и инженерное оборудование, территорией страхования является квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 5).

15 апреля 2009 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 13).

15 апреля 2009 г. комиссией ООО "СЭХ "ФС-6" были зафиксированы повреждения в квартире N ... (л.д. 31-32).

19 мая 2009 г. в ЗАО "МАКС" была представлена жалоба на бездействие, в которой истец просил выдать решение, принятое по заявлению от 15.04.2009 г. с целью реализации права на обжалование, привлечь виновный в нарушении условий договора страхования, в части соблюдения сроков рассмотрения заявления, принятия объективного решения и направлении заявителю соответствующего уведомления, к ответственности (л.д. 14).

В соответствии с п. 9.1.27 Условий страхования домашнего имущества, отделки и инженерного оборудования, гражданской ответственности по программе "МАКС-городские огни", страховщик производит выплату страхового возмещения (отказывает в выплате при наличии оснований) в течение 20 рабочий дней с момента получения всех необходимых документов по страховому случаю от страхователя (выгодоприобретателя) и от соответствующих компетентных органов (п. 9.1.22 настоящих Условий), оформляет страховой акта.

Согласно п. 9.2.13 Условий страхования, решение об отказе в страховой выплате принимается страховщиком и сообщается страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.

В судебном заседании истец пояснил, что оспариваемыми действиями ответчика нарушены условия договора страхования.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанной нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Суд правильно указал в решении на то, что способом защиты нарушенных прав по договору страхования является возмещение убытков, поскольку договор страхования является возмездным, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным,.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 05 мая 2010 г. по делу по иску Легкого В.И. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей (л.д. 36-41) в удовлетворении исковых требований Легкого В.И. к ЗАО "МАКС" отказано. Из указанного решения усматривается, что Легкий В.И. просил взыскать с ЗАО "МАКС" ... руб. в счет страхового возмещения в связи с механическими повреждениями имущества в результате действий третьих лиц, произошедшими в его квартире 15 апреля 2009 г.

Таким образом, обращением Легкого В.И. с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей, рассмотренным мировым судьей, был реализован предусмотренный законом способ защиты нарушенного права по договору страхования. При рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения суд оценивает доказательства, представленные страхователем и страховщиком, соответствие действий страховщика правилам, на основании которых заключается договор страхования, а поэтому заявленные требования истца в рамках настоящего дела о признании неисполнения страховщиком обязанности по своевременному принятию в письменной форме решения о производстве выплаты страхового возмещения или отказе в выплате, неоформлении страхового акта, признании неисполнения страховщиком обязанности по своевременному принятию в письменной форме решения по его жалобе, неправомерным, не могут рассматриваться как способ защиты нарушенного права и не подлежат удовлетворению.

В материалы дела ответчиком представлена копия ответа от 25.05.2009 г. на заявление истца от 15.04.2009 г. (л.д. 22-23).

В ходе рассмотрения дела истец просил признать данный ответ подложным доказательством, так как при рассмотрении дела мировым судьей указанный ответ представлен не был, не представлено доказательств его оформления в срок указанный на нем, не сдавался в почтовое отделение и лицу, уполномоченному его получить, не передавался. Данный ответ не является страховым актом.

Суд правильно указал в решении на то, что представленный ответ ЗАО "МАКС" от 25.05.2009 г. носит информационный характер, не является доказательством по делу, заявление о подложности которого, должно быть разрешено в порядке ст. 186 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи