Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20322 (ключевые темы: квалификационные категории - рапорты - дисциплинарное взыскание - отмена приказа - аттестационная комиссия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

и при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Горчакова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. которым постановлено:

отменить приказ УФСИН России от 26 августа 2010 г. N 928 л/с о лишении Горчакова В.А. квалификационной категории.

Взыскать с ФБУ ИЗ 77/2 в пользу Горчакова В.А. выплаты за квалификационную категорию в размере ... руб. ... коп., а так же моральный вред в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ФБУ ИЗ 77/2 госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать; установила

истец, обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

С 26 мая 2008 г. он состоял в должности заместителя начальника ФБУ ИЗ 77/2 УФСИН России по Москве, 6 апреля 2010 г. приказом УФСИН России по Москве N 369 л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности и освобожден от занимаемой должности с понижением. При проведении служебных проверок, по мнению истца, были нарушены нормы трудового законодательства, а так же нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказ Министерства юстиции РФ от 17.03.2009 г. N 104.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель УФСИН России по Москве исковые требования не признала.

Представитель ФБУ ИЗ 77/2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

30 марта 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя УФСИН РФ по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что 2 апреля 2010 г. Горчаковым В.А. подан рапорт на имя начальника УФСИН России по г. Москве, в котором указал на согласие предложенной ему должности оперативного отдела ФБУ ИЗ 77/2 по г. Москве.

Приказом N 514 от 14 мая 2010 г. истец назначен на указанную в рапорте должность. Основанием для назначения на указанную должность явился рапорт истца, протокол заседания аттестационной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний от 4 мая 2010 г. N 7, в котором по решению заседания комиссии истец освобожден от занимаемой должности с понижением, снижена имеющаяся квалификационная категория "специалист 2 класса" на одну ступень.

Таким образом, суд правомерно установил, что заявленное требование об отмене приказа от 14 мая 2010 г. о назначении истца на нижестоящую должность удовлетворению не подлежит, поскольку понижение в должности произведено на основании аттестационной комиссии, о чем указано в приказе, а так же рапорта истца о согласии с предложенной ему нижестоящей должности, а не на основании дисциплинарного взыскания. При этом решение аттестационной комиссии истцом не оспорено.

Довод о том, что рапорт был написан вынужденно, доказательствами не подтвержден.

Суд так же правомерно установил, что приказ от 24.05.2010 г. N 551 л/с о снижении истцу квалификационной категории со 2 на 3 класс является законным, поскольку он издан в соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от 05.09.2006 г. N 283 (в редакции от 03.02.2009 г.) "О утверждении инструкции о присвоении квалификационной категории сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно которому сотрудник лишается квалификации категории или ему понижается квалификационная категория, если он не подтвердил квалификационную категорию в установленном порядке, а так же вывода по итогам аттестации "не соответствует занимаемой должности".

Удовлетворяя требованиям истца в части отмены приказа от 26 августа 2010 г. N 928 о лишении квалификационной категории, суд обоснованно исходил из того, что приказ N 842 л/с от 5 августа 2010 г., который послужил основанием для издания приказа от 26.08.2010 г. N 928 отменен.

Приказом от 12.10.2010 г. N 1086 л/с истец зачислен в распоряжение УФСИН по Москве. Указанный приказ судом обоснованно признан законным, поскольку он издан на основании рапорта начальника ИЗ 77/2, поданный в связи с предстоящим увольнением Горчакова В.А. и в соответствии с требованиями "Положения о прохождении службы".

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи