Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20326/2011 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - вынужденный прогул - отстранение от работы - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20326/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационным жалобам Калинина В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Калинина В.В. к ГОУ СОШ N 672 о восстановлении на работе, взыскании компенсации, отмене приказов удовлетворить частично.

Восстановить Калинина В.В. в должности рабочего по комплексному обслуживанию (дворник) в ГОУ СОШ N 672 с 24.05.2010 г.

Взыскать с ГОУ СОШ N 672 в пользу Калинина В.В. в счет вынужденного прогула сумму в размере ... рублей ... копеек.

Отменить Распоряжение N ... от 20 мая 2010 года "Об отстранении от работы рабочего Калинина В.В.".

В удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде Приказ N ... от 15 марта 2010 года "О вынесении выговора рабочему по комплексному обслуживания здания (дворник) Калинину В.В." - отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению, установила:

Калинин В.В. обратился в суд с иском к ГОУ СОШ N 672, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным его отстранение от работы и отменить распоряжение об этом, в обосновании своих требований ссылаясь на незаконность и необоснованность наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, а также на незаконность отстранения его от работы.

В судебном заседании Калинин В.В. исковые требования поддержал, представитель ГОУ СОШ N 672 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационных жалоб просит отменить Калинин В.В. в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Выслушав Калинина В.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинин В.В. с 01.09.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ГОУ СОШ N 672 по должности рабочего по комплексному обслуживанию здания (дворник) по 24.05.2010 г., когда приказом N ... трудовые отношения с ним были расторгнуты на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Калинина В.В. в части его восстановления на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию (дворник) в ГОУ СОШ N 672 с 24.05.2010 г., взыскания с ГОУ СОШ N 672 в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула и отмене Распоряжения N ... от 20.05.2010 г. "Об отстранении от работы рабочего Калинина В.В.", суд обоснованно указал, что увольнение истца в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей было произведено без достаточных к тому оснований, поскольку поводом для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, в соответствии с которым Калинин В.В. выполняет свои должностные обязанности не в полном объеме, убираемая им территория находилась в ненадлежащем порядке, Калинин В.В. ненадлежащим образом следит за чистотой на вверенной ему территории, тогда как в школе работают два дворника, определенная территория за каждым из которых не закреплена, при этом, у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для отстранения Калинина В.В. от работы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, не находит оснований для его отмены в данной части.

Также, как было установлено судом, приказом N ... от 15.03.2010 г. на Калинина В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольный уход с работы 12.03.2010 г. в 11 ч. и его отсутствие на работе до конца рабочего дня.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны работодателя была полностью соблюдена, при этом, у работодателя имелись достаточные основания для наложения данного дисциплинарного взыскания, наличие которых подтверждено в суде надлежащими доказательствами, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина В.В. в части признания незаконным и отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационных жалоб о том, что в период с 11 ч. до 11 ч. 30 мин. у Калинина В.В. установлен обеденный перерыв, что Калинин В.В. вернулся на работу в 11 ч. 30 мин., несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и, в совокупности, достаточности. Данные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы кассационных жалоб также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Калинина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи