Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20331 (ключевые темы: исполнительное производство - жилищные субсидии - районы Крайнего Севера - строительство жилья - министерство энергетики)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаева А.Ж. отказать, установил:

Минэнерго России обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаева А.Ж., мотивируя свое обращение тем, что действия судебного пристава-исполнителя Токумаева А.Ж., по вынесению им 20 декабря 2010 года постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Министерства энергетики РФ незаконны, поскольку обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится и действующим законодательством установлен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. С учетом изложенного, заявитель просил суд отменить постановление от 20 декабря 2010 года о возбуждении исполнительного производства N ... и исполнительное производство в отношении Минэнерго России прекратить, исполнительный документ вернуть взыскателю.

В суд первой инстанции представитель заявителя Савкин А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаев А.Ж. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Заинтересованное лицо - Аникина Л.М. в суд первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Министерство энергетики Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Савкиным А.В.

На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаев А.Ж., заинтересованное лицо - Аникина Л.М. не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Министерства энергетики Российской Федерации Савкина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Воркутинского городского суда от 2 ноября 2010 года постановлено: обязать Министерство энергетики Российской Федерации через Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" выделить Аникиной Л.М. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в порядке установленной очередности. Указанное решение Воркутинского городского суда Р. Коми от 2 ноября 2010 года вступило в законную силу 13 ноября 2010 года, по нему был выдан исполнительный лист.

На основании поступившего исполнительного листа по гражданскому делу по иску Аникиной Л.М. к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Министерству энергетики, Российской Федерации, Открытому акционерному обществу "Воркутауголь" о признании права на получение жилищной субсидии и возложении обязанности по предоставлению жилищной субсидии для переселения из районов Крайнего Севера, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаевым А.Ж. 20 декабря 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ..., которое судебным приставом-исполнителем было направлено должнику почтой.

Проверяя доводы заявления Министерства энергетики Российской Федерации о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновано исходил из того, что обязанность по исполнению судебных актов об обязании совершить какие-либо действия возложена на подразделения службы судебных приставов, поскольку в силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается именно на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Действующим законодательством на органы Федерального казначейства возложена только обязанность по исполнению требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

На основании ранее указанного решения суда, судебному приставу-исполнителю Токумаеву А.Ж. поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Воркутинским городским судом Республики Коми об обязании Министерства энергетики РФ через Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" выделить Аникиной Л.М. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в порядке установленной очередности.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства и требования закона, а именно положения ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положения ст. 214 ГК РФ и ст.ст. 239, 242.1, 242.3 БК РФ, свидетельствуют о том, что предъявление исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми о возложении обязанности на Министерство энергетики РФ через Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" выделить Аникиной Л.М. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в порядке установленной очередности, не может быть осуществлено по правилам ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Токумаева А.Ж. имелись все законные основания для принятия исполнительного листа об осязании Министерства энергетики РФ через Администрацию муниципального образования городского округа "Воркута" выделить Аникиной Л.М. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в порядке установленной очередности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Министерства энергетики РФ на действия судебного пристава-исполнителя Токумаева А.Ж. по возбуждению исполнительного производства, суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о возвращении исполнительного документа взыскателю и прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаева А.Ж. в полном объеме.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку судебного решения, вступившего в законную силу, и подлежащего исполнению заявителем.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам жалобы, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи