Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20333 (ключевые темы: ДТП - ущерб - ГИБДД - стойки - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20333

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Корнукова А.В. по доверенности Сабирзянова Р.Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Корнукова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регарт Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование своего иска, что 13.10.2010 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Корнукову А.В. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан Климов В.А., автомобиль которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Регарт-Страхование". По заявлению истца ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Корнуковым А.В. была произведена оценка ущерба, из которой следует, что сумма ущерба составляет ... руб. Истец просит взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере ... руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплаты, произведенной ответчиком; расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., а также расходы по оплате пошлины в сумме ... руб.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание явился, иск не признал.

Третьи лица Климов В.А., ООО "Зенит-Теплострой" в заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Сабирзянов Р.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Корнукова А.В., его представителя по доверенности Сабирзянова Р.Ф., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2010 г. на ул. ... в районе д. ... г. ..., водитель Климов В.А., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., сдавая задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоявшую автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащую Корнукову А.В., в результате чего произошло ДТП, поскольку водитель Климов В.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Определением сотрудника ГИБДД 13.10.2010 г. Климов В.А. признан нарушившим п. 8.12 ПДД РФ. Вина Климова В.А. в ДТП сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность Климова В.А. застрахована в ООО "Регарт-Страхование".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1068 ГК РФ., ст. 7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ответчик отвечает перед истцом за причиненный Климовым В.А. ущерб в пределах ... руб.

Также обоснованным находит коллегия и вывод суда о том, что при определении ущерба в данном случае необходимо принимать во внимание отчет о стоимости ущерба, представленный ООО "Регарт-Страхование", из которого следует, что ущерб автомашине истца от ДТП составил ... руб., поскольку он содержит повреждения перечисленные в справке о ДТП от 13.10.2010 г., составленной старшим инспектором третьей роты ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО, в соответствии с которой в результате ДТП автомобилю марки ... были причинены следующие повреждения: левое стекло, левая задняя дверь, правая задняя дверь задней правой стойки, а следовательно нет оснований полагать, что он содержит повреждения, которые могли возникнуть на автомашине ... после ДТП.

При этом, судом правильно не принят во внимание отчет о стоимости ущерба от ДТП, представленный истцом, из которого следует, что стоимость ущерба составляет ... руб., поскольку он содержит сведения о повреждениях задней правой стойки и панели крыши, которых не было в справке о ДТП, представленной в страховую компанию. Дописки в справке о ДТП, представленной позже в материалах ГИБДД, никем не оговорены, отсутствует дата внесения исправлений, не ясно на основании чего и кем таковые изменения вносились.

Судом дана оценка показаниям специалиста П.М.О. на основании ст. 67 ГПК РФ с учетом письменных материалов дела.

Коллегия находит несостоятельным довод представителя истца о том, что суд неправильно трактует повреждения задней правой стойки и крыши как явные, доступными для осмотра, поскольку они, по мнению Сабирзянова Р.Ф., не явные, так как из фотокарточки, представленной истцом к кассационной жалобе повреждения задней правой стойки и крыши видны невооруженным глазом и необходимости открывания двери, либо частичного разбора не требуется. А следовательно, инспектор, в случае обнаружения повреждений на месте ДТП обязан был их сразу указать в справке о ДТП, а если он этого не сделал, их должен был бы отметить истец при подписании справки, чего им сделано не было.

Также коллегия находит необоснованными ссылки представителя истца на указание в мотивировочной части решении суда на фамилию М.Ф.Ф., не имеющего отношения к делу, поскольку это является явной опиской и не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Данная описка может быть устранена путем подачи истцом или его представителем соответствующего заявления на имя суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца по доверенности Сабирзянова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи