Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20335 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - задержка выдачи трудовой книжки - уведомление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Хаченковой Е.В. на решение Люблинского районного суда от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

в иске Хаченковой Е.В. к ОАО "Гостиница "Шахтер" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Хаченковой Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Гостиница "Шахтер" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, указав, что 28.12.10 г. работодателем ей было вручено уведомление N 3 "Об изменении условий трудового договора", согласно которому занимаемая истцом должность с 01.01.11 г. будет упразднена, истцу была предложена должность директора по развитию и маркетингу. В связи с тем, что в указанном уведомлении 31.12.10 г. было указано в качестве последнего дня работы истца, а своего письменного согласия на продолжение работы в должности директора по развитию и маркетингу истец не давала, 31.12.10 г. она обратилась в кадровую службу с просьбой ознакомить ее с приказом о расторжении трудового договора и выдать трудовую книжку, на что менеджер по кадрам Вельковская ей отказала. В этот же день истец обратилась в бухгалтерию за окончательным расчетом, в чем ей также было отказано. Истец, ссылаясь на требования п. 5.9 трудового договора и ст. 84.1, 234, 236, 237 ТК РФ, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за расторжение трудового договора, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на продолжение трудовых отношений сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Хаченкова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.04 г. истец была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта. Согласно трудового договора от 01.11.06 г. истец была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по административно-правовым вопросам, Дополнительными соглашениями от 25.04.07 г., 07.06.07 г., 03.03.08 г. изменялся должностной оклад истца.

Приказом N 117 от 26.10.10 г. была утверждена и введена в действие с 01.01.11 г. организационная структура ответчика в соответствии с приложением и приказом от 27.10.10 г. было утверждено и введено в действие с 01.01.11 г. новое штатное расписание, составленное на основании приказа N 117. 28.10.10 г. истцу было вручено уведомление N 3 из которого следовало, что на основании приказа N 117 от 26.10.10 г. с 01.01.11 г. занимаемая истцом должность будет упразднена, должностные обязанности по указанной должности будут перераспределены между руководящим составом ответчика, истцу была предложена работа в должности директор по развитию и маркетингу, также истцу было разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а до 31.12.10 г. за истцом остаются все права и обязанности в соответствии с трудовым договором от 01.11.06 г. 20.12.10 г. истцу было вручено уведомление о необходимости в срок до 23.12.10 г. дать письменных ответ на уведомление об изменении условий трудового договора 28.12.10 г. работодателем был издан приказ N 158, которым приказы N 117 и 119 были отменены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт расторжения с ней ответчиком трудового договора.

Судом установлено, что ответчиком направлялись в адрес истицы требования о необходимости объяснения причин неявки на работу с 11.01.2011 г., в трудовой книжки Хаченковой Е.В. отсутствует запись о прекращении трудовых отношений. Как усматривается из табеля учета рабочего времени с 11.01.2011 г. истцу ставится неявка на работу по невыясненным причинам, отсутствие на работе подтверждается и актами, составленными администрацией.

Суд тщательно проверил утверждение Хаченковой Е.В. о том, что, поскольку она не давала согласие на перевод ее на предложенную в уведомлении работодателя должность, а в указанном уведомлении 31.12.10 г. был указан как последний рабочий день, следовательно, она является уволенной по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и пришел к правильному выводу, что данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Поскольку вывод суда о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, в удовлетворении исковых требований о выдаче трудовой книжки судом правомерно отказано, как и о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В силу положений ч. 1 ст. 126 ТК РФ предусматривается возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, по письменному заявлению работника.

Согласно требованиям ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что истец не подавала работодателю заявление о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а следовательно с учетом того что трудовой договор между сторонами не расторгнут, суд правильно отказал во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Трудовым соглашением п. 5.9 предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу компенсацию за расторжение трудового договора, но поскольку о трудовой договор между сторонами не расторгнут, суд правильно указал об отсутствии вышеуказанной обязанность у ответчика.

Судом не установлено нарушение трудовых прав истицы, поэтому обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Жалобы на содержит ссылку на иные обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаченковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи