Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20348 (ключевые темы: первичная профсоюзная организации - государственное унитарное предприятие - премия - коллективный договор - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года по делу по иску Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз" в интересах С.Б. Лукашова к ГУП г. Москвы "Мосгаз" о признании действий по уменьшению работнику размера премиальных выплат незаконными, взыскании недоплаченной суммы премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз" обратилась в суд с указанным выше иском в интересах С.Б. Лукашова к ГУП г. Москвы "Мосгаз", полагая незаконным отказ в выплате С.Б. Лукашову премии за апрель 2010 года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз" в интересах С.Б. Лукашова к ГУП г. Москвы "Мосгаз" о признании действий по уменьшению работнику размера премиальных выплат незаконными, взыскании недоплаченной суммы премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз" С.В. Минаев, по доверенности от 11 января 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГУП г. Москвы "Мосгаз" М.А. Иванцова, по доверенности от 3 декабря 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Б. Лукашова, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "Мосгаз", представителя ГУП г. Москвы "Мосгаз", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Б. Лукашов работает в должности водителя автомобиля в ГУП г. Москвы "Мосгаз" по трудовому договору.

8 июня 2010 года при исполнении своих трудовых обязанностей С.Б. Лукашов допустил нарушение п. 2.4.2.4 Межотраслевых правил по охране труда, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года N 28, п. 23.2 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он не закрепил перевозимый в его автомобиле инструмент, что могло отразиться на безопасности дорожного движения. Кроме того, в указанный день С.Б. Лукашов в нарушение правил трудовой дисциплины работал без специальной одежды.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что допущенные истцом нарушения в работе давали основание для снижения ему премии за июнь 2010 года на основании приказа ГУП г. Москвы "Мосгаз" от 30 июля 2010 года N П-273/10.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

28 ноября 2008 года в ГУП г. Москвы "Мосгаз" на конференции работников утвержден коллективный договор на период 2009-2011 годов.

Приложением N 5 к коллективному договору утверждено Положение о премировании рабочих ГУП г. Москвы "Мосгаз", в соответствии с которым размер премии каждому работнику устанавливается индивидуально в процентах к должностному окладу за личный трудовой вклад в конечные результаты производственной деятельности (п. 2.2).

Пунктом 3.1 названного Положения предусматривается, что месячная премия не начисляется или начисляется в меньшем размере работникам, допустившим нарушения в работе.

Работодатель в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ вправе установить механизм расчета месячного поощрения, выполнив предварительно условия согласования локального нормативного правового акта с представителями работников.

Таким образом, указанный вид премирования является дополнительным видом поощрения, стимулирующей выплатой.

При таком положении суд, установив, что условия выплаты премии, по поводу которой возник спор, утверждены в установленном законом порядке, не нарушают права С.Б. Лукашова на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению), пришел к правильном выводу об отказе в иске, признав, что С.Б. Лукашов не приобрел права на стимулирующие выплаты в полном объеме в июне 2010 года с учетом допущенного им нарушения в работе.

Изложенное опровергает довод жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права при разрешении возникшего спора.

В кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины С.Б. Лукашова, поскольку ответственным лицом за крепление инструментов в автомобиле в соответствии с должностной инструкцией должен являться механик, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как судом применены нормативные акты прямого действия, нарушение которых истцом доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи