Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20350 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - основной договор - возврат денежных средств - счет на оплату)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. дело по кассационной жалобе представителя Третьякова М.В. - Чернова С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Третьякова М.В. к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" о признании ничтожными п.п. 2.2, 3.2.1, 5.4 предварительного договора от 26.08.2008 г., заключенного между ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" и Третьяковым М.В., Третьяковой Т.Г., и дополнительных соглашений к нему; об обязании ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" заключить договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: город ... на условиях предусмотренных предварительным договором отказать, установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ", в котором с учетом уточнений просит суд признать ничтожными п.п. 2.2, 3.2.1, 5.4 предварительного договора от 26.08.2008 г., заключенного между ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" и Третьяковым М.В., Третьяковой Т.Г., и дополнительных соглашений к нему по тем основаниям, что согласно ст. 429 ГК РФ предметом сделки предварительного договора являются исключительно обязательства сторон заключить основной договор в будущем. Полное или частичное исполнение обязательств по еще незаключенному основному договору в рамках предварительного договора осуществляться не может. Кроме того, на момент заключения договора право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано не было. Следовательно, право на получение платежей в счет покупной цены квартиры у ответчика также отсутствовало. Истец также просил суд обязать ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" заключить договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ... на условиях предусмотренных предварительным договором от 26.08.2008 г.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Третьякова М.В. - Чернов С.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" по доверенности Васильеву Ю.В., Данилину Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что Третьяковы М.В., Т.Г. надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" является застройщиком жилого комплекса "...", расположенного по адресу: ... на основании инвестиционного контракта с Правительством Москвы. В качестве застройщика привлекало денежные средства граждан для строительства с последующей передачей им жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, а после ввода здания в эксплуатацию заключало предварительные договоры о заключении в будущем договоров купли-продажи, после оформления на застройщика прав собственности на помещения.

26 августа 2008 г. между ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" и Третьяковым В.М., Третьяковой Т.Г. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной на ... жилого комплекса "..." по адресу: ...

Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2009 г. и дополнительного соглашения от 04.08.2009 г. между сторонами было достигнуто соглашение о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее 01 июля 2009 г. и 04 ноября 2009 г. соответственно (л.д. 13, 14).

Во исполнение п. 2.1 и п. 2.2 договора Третьяковыми М.В., Т.Г. были уплачены денежные средства в счет оплаты вышеуказанной квартиры в сумме ... руб. и ... руб. соответственно путем их безналичного перечисления на расчетный счет ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ". Основной договор по состоянию на 14 декабря 2009 г. заключен не был.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

В связи с тем, что имело место затягивание процедуры подписания Акта реализации инвестиционного контракта, ЗАО "ТВЛ ЭЛГАД ИНВЕСТ" не оформило свое право собственности на квартиру, основной договор не мог быть заключен.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 4.4 договора, в случае неисполнения ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" своих обязательств истец вправе расторгнуть договор, при этом ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" обязано возвратить уплаченные денежные средства, внесенные в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры.

Уведомлением от 14 декабря 2009 г. Третьяковы М.В., Т.Г. расторгли договор и предложили ответчику считать обязательства по предварительному договору прекращенными и возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 23, 24).

ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ", рассмотрев обращение Третьяковых М.В., Т.Г. выразил согласие на прекращение обязательств по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи и предложил им рассмотреть график возврата денежных средств тремя платежами в срок до 31 марта 2010 г. Предложение ответчика было получено Третьяковыми М.В., Т.Г. 11 января 2010 г., что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 25-28).

В целях выполнения своих обязательств по возврату денежных средств, ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" внес денежные средства, полученные от Третьяковых М.В., Т.Г. по договору в депозит нотариуса г. Москвы Булатовой И.Б., о чем были получены квитанция о приеме денежных средств в депозит N 21д от 14 апреля 2010 г. на сумму ... руб. для передачи Третьякову М.В. и квитанция N 22д от 14 апреля 2010 г. на сумму ... руб. для передачи Третьяковой Т.Г. (л.д. 29, 30).

На основании заявлений Третьяковых М.В., Т.Г. от 11 января 2011 г. денежные средства были перечислены на счета Третьяковых М.В., Т.Г. с депозитного счета нотариуса (л.д. 31).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 309, 407, 429, 450, 453 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.4 договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" своих обязательств (в данном случае не заключение ответчиком основного договора в установленный срок) истец вправе расторгнуть договор, при этом ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" обязано возвратить уплаченные денежные средства, внесенные в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры. Истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение предварительного договора, указав в своих уведомлениях от 14.12.2009 г. о намерении прекратить обязательства. В свою очередь ответчик выразил свое согласие на прекращение договора и выполнил свои обязательства по возврату денежных средств Третьяковым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обязании ответчика заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от 26.08.2008 г.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что включение в предварительный договор имущественных обязательств противоречит его природе и не соответствует закону. Между тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Вышеуказанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает правильность вывода суда о том, что истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение предварительного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылки суда на нормы действующего законодательства являются правильными. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Третьякова М.В. - Чернова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи