Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20361 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - согласование - наниматель - договор социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по кассационной жалобе Макаровой И.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Макаровой И.Б. о признании отказа в согласовании переустройства и перепланировки инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО Москвы незаконным - отказать в полном объеме, установила:

Макарова И.Б. обратилась в суд с заявлением о признании отказа в согласовании переустройства и перепланировки инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО Москвы незаконным, в обоснование требований ссылаясь на то, что на основании договора социального найма и ордера заявитель получила комнату N ... в коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: .... Указанная комната предоставлена как изолированная. При переезде дверь между комнатами N ... и N ... в коммунальной квартире отсутствовала. При осуществлении приватизации стало известно о том, что в техническом паспорте жилого помещения комната N ... является смежной. На заявление о перепланировке помещения в инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы заявителем был получен отказ, так как не представлено согласие всех нанимателей, в том числе временно отсутствующих, занимающих жилое помещение комнаты N ... Заявитель просит суд признать отказ в согласовании переустройства и перепланировки инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы от ... года незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Макаровой И.Б., действующий на основании доверенности Филиппов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, заинтересованное лицо Бойкова Л.В. и ее представитель по доверенности Подопригора А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Костюк О.М. с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Макарова И.Б.

Выслушав представителя Мосжилинспекции по доверенности Путята О.А., Бойкову Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макарова И.Б. на основании ордера на жилое помещение N ... серии ..., а также на основании договора социального помещения постоянно зарегистрирована и является нанимателем по адресу: ... в комнате N ..., общей площадью (без летних) ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Согласно Единому жилищному документу, по состоянию на ... г. Бойкова Л.В. зарегистрирована по месту жительства, по адресу: ..., комната N ..., с которой на данной площади также зарегистрированы Бойков Р.Г., Бойкова Л.В.

... г. заявитель обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО, для осуществления перепланировки.

... г. на обращение заявителя по вопросу переустройства жилых помещений по адресу: ... Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО в согласовании переустройства и перепланировки заявителю было отказано, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих согласие всех нанимателей, в том числе временно отсутствующих и занимающих жилое помещение N ...

Из представленных в материалы дела экспликации и поэтажного плана видно, что общая площадь квартиры по адресу: ... составляет ... кв. м, площадь комнаты N ... составляет ... кв. м, площадь комнаты N ... составляет ... кв. м.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что порядок предоставления документов для получения решения о согласовании на переустройство, перепланировку жилого помещения установленного п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, Макаровой И.Б. соблюден не был, не представлены письменные согласия всех нанимателей, в том числе временно отсутствующих, занимающих жилое помещение комнату N ..., доказательств соблюдения порядка оформления документов о разрешении переоборудования, установленный ЖК РФ, Макаровой И.Б. представлено не было, - суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о том, что единственным нанимателем комнаты N ... является Макарова И.Б., которая семьи не имеет, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку комнату N ... той же квартиры, в которой проживает истица, занимает и зарегистрирована в ней Бойкова Л.В. совместно с Бойковыми Р.Г. и Л.В. Как указано в законе, согласие на переустройство и перепланировку должно быть получено у всех нанимателей жилого помещения в данном случае квартиры, вне зависимости от оснований по которым они обрели право пользования жилым помещением и наличием, либо отсутствии родственных связей.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи