Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-15479 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - участие прокурора - исполнение обязательств - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-15479

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

адвоката,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Захарова А.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г., которым постановлено:

отказать Фролову А.Г. в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего дела на рассмотрение по месту его жительства. Установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с требованиями к Фролову А.Г., Захарову А.Н., Чернопискому А.М., Кануковой О.С. о взыскании задолженности кредитному договору от ... г. N ..., ввиду уклонения Фролова А.Г. от исполнения обязательств в части возврата кредитных средств.

Фролов А.Г., Захаров А.Н., Чернопиский А.М., Канукова О.С. в судебное заседание не явились.

Фролов А.Г. обратился в суд с заявлением о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в суд по месту его жительства - Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Захаров А.Н. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Фролову А.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. из материалов настоящего дела усматривается, что оно принято к производству Тверского районного суда г. Москвы согласно требований ст. 32 ГПК РФ, поскольку имело место соглашение сторон относительно его рассмотрения и разрешения именно этим судом.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Захарова А.Н. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства, устанавливающим правила договорной подсудности гражданских споров данной категории.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи