Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20368 (ключевые темы: завещание - нотариус - свидетельство о праве на наследство - договор купли-продажи квартиры - реестр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Зубаковой Н.Н., Науржанову А.Х. и Гнусаревой Н.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.09.2007 года, выданное Зубаковой Н.Н. и удостоверенное Микадзе М.Р., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Черемных Г.Г. и зарегистрированное в реестре за N ... (наследственное дело N ... за 2007 год); договора купли-продажи жилого помещения от 19.02.2009 года, заключенного между Зубаковой Н.Н. и Науржановым А.Х., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...; договора купли-продажи жилого помещения от 31.07.2009 года, заключенного между Науржановым А.Х. и Гнусаревой Н.В., в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ...; истребовании у Гнусаревой Н.В. жилого помещения, расположенного по адресу: ...; прекращении право собственности Гнусаревой Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ... - отказать.

В удовлетворении заявления Зубаковой Н.Н. о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... рублей - отказать. Установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Зубаковой Н.Н., Науржанову А.Х., Гнусаревой Н.В. и просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.09.2007 г. выданное Зубаковой Н.Н., удостоверенное Микадзе М.Р., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Черемных Г.Г., зарегистрированное в реестре за N ... (наследственное дело N ... за 2007 год). Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 19.02.2009 г., заключенного между Зубаковой Н.Н. и Науржановым А.Х. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 31.07.2009 г., заключенного между Науржановым А.Х. и Гнусаревой Н.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... Истребовать у Гнусаревой Н.В. жилое помещение, расположенное по адресу: ... Прекратить право собственности Гнусаревой Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Спорная площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

Собственником данного жилого помещения являлась Ш. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.03.2001 г., удостоверенного нотариусом города Москвы Савченко Н.Б. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.03.2001 года серии ...

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.09.2007 г., удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Черемных Г.Г. - Микадзе М.Р. наследником к имуществу умершей 25.03.2007 г. Ш. является Зубакова Н.Н.

Как следует из данного свидетельства о праве на наследство по завещанию, 16.11.2006 г. нотариусом города Москвы Левинской Н.А., в реестре за N ... было удостоверено завещание Ш., согласно которому наследницей к имуществу в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., является Зубакова Н.Н.

Согласно ответу нотариуса города Москвы Измайловой Н.И., ответственной за архив нотариуса города Москвы Л., завещание от 16.11.2006 г. в реестре N ... от имени Ш., нотариусом города Москвы Л. не удостоверялось.

Таким образом, как указывает истец, основанием для выдачи Зубаковой Н.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию и последующей регистрации права собственности послужило поддельное завещание от имени Ш.

Впоследствии Зубакова Н.Н. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность Науржанова А.Х. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 г., заключенного в простой письменной форме.

Науржанов А.Х. в свою очередь произвел отчуждение спорного жилого помещения в пользу Гнусаревой Н.В. на основании договора купли-продажи от 31.07.2009 г.

Истец указывал, что наследников ни по закону, ни по завещанию после смерти Ш. не имеется, в связи с чем спорное жилое помещение является выморочным имуществом, которое подлежит передаче в собственность города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зубаковой Н.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал; поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Гнусаревой И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.

Ответчик Науржанов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту проживания. В связи с изложенным судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, ответчику Науржанову А.Х. был назначен адвокат, который, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Третье лицо нотариус города Москвы Черемных Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 29-30).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зубатовой Н.И. - Жинкина С.В., представителя Гнусаревой Н.В. - Гудко Б.С., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Иванова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Спорная площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

Собственником данного жилого помещения являлась Ш. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.03.2001 г., удостоверенного нотариусом города Москвы С. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.03.2001 года серии ... (л.д. 61-63).

16 ноября 2006 года нотариусом города Москвы Л. в реестре за N ... было удостоверено завещание Ш., которым сделано следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Ш., в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ... она завещает Зубаковой Н.Н. (л.д. 49).

Согласно отметке, исполненной нотариусом г. Москвы Л. на данном завещании 27 апреля 2007 года, данное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 50).

Ш. умерла ... года (л.д. 47).

22 мая 2007 года Зубакова Н.Н. обратилась с заявлением к и.о. нотариуса г. Москвы Черемных Г.Г. о принятии наследства по завещанию к имуществу Ш. (л.д. 45).

26 сентября 2007 года Микадзе М.Р., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Черемных Г.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Зубаковой Н.Н. к имуществу Ш., умершей ... года, в виде отдельной квартиры по адресу: ...

09 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было выдано Зубаковой Н.Н. свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...

19 февраля 2009 года между Зубаковой Н.Н., с одной стороны и Науржановым А.Х., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... в простой письменной форме (л.д. 14). Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 28 апреля 2009 года, Управлением Федеральной регистрационной службы г. Москвы Науржанову А.Х. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении данной квартиры.

31 июля 2009 года между Науржановым А.Х., с одной стороны и Гнусаревой Н.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 28 августа 2009 года, Управлением Федеральной регистрационной службы г. Москвы Гнусаревой Н.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении данной квартиры (л.д. 142-оборот).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы представителя истца о том, что указанное завещание является поддельным, нотариусом г. Москвы Л. не удостоверялось, завещание не соответствует волеизъявлению Ш., подпись на данном завещании исполнены не Ш., а иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, исходя из материалов дела, данный вывод суда сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с ответом на запрос нотариуса г. Москвы И. нотариусом г. Москвы Л. завещание от имени Ш. за реестровым номером ... от 16 ноября 2006 года не удостоверялось. Сведения взяты из алфавитной книги учета завещаний и наряда нотариально удостоверенных завещаний за 2006 год.

При этом суд не дал должной оценки отсутствию завещания в наряде нотариально удостоверенных завещаний за 2006 год, хотя данное обстоятельство является одним из доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Суд дал оценку только отсутствию записи об удостоверенным завещании в алфавитной книге, хотя данное доказательство не является определяющим и может быть оценено только в совокупности представленных доказательств.

При этом судом не выяснено, сохранились ли реестры регистрации нотариальных действий за спорный период, присутствует ли в них запись об удостоверении спорного завещания.

Также из материалов дела усматривается, что Управлением уголовного розыска проводилась проверка информации о мошеннических действиях с правом собственности на спорную квартиру.

В соответствии с письмом ГУВД по г. Москвы от 29 октября 2009 года решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий с правом собственности на указанное жилое помещение.

Также материалы дела содержат рапорт на имя первого заместителя начальника ГУВД по г. Москве И. от ст. о/у ОВД 11 отдела 2 ОРЧ по линии УР ГУВД г. Москвы Ф. об обнаружении признаков преступления (л.д. 9).

Судом не установлено, возбуждено ли уголовное дело, на какой стадии находится расследование.

При этом суд ограничился направлением запроса УУР ГУВД по г. Москве, получив ответ о том, что особенности делопроизводства Уголовного розыска ГУВД по г. Москве не позволяют дать ответ на поставленные вопросы.

Запросы в следственные органы или органы дознания, в чьем производстве могло находиться уголовное дело, судом не направлялись.

Таким образом, судом не установлено, возбуждено ли уголовное дело по признакам ст. 159 УК РФ, результаты проведения проверки по данному делу.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, для определения подлинности подписи наследодателя на завещании, экспертизы давности удостоверения завещания, хотя согласно ответу на запрос нотариуса г. Москвы И. сохранились наряды с завещаниями за 2006 год, что позволяет провести данную экспертизу.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, установить сохранились ли реестры регистрации нотариально удостоверенных завещаний нотариуса г. Москвы Л., выяснить результаты проведенной проверки по факту мошеннических действий с правом собственности на спорное жилое помещение, возбуждено ли уголовное дело по ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий со спорным жилым помещением, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертиз по данному делу, и постановить решение в соответствии с законом

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи