Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20371 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - рабочее место - прогул - больничный лист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20371

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "АВТОКОМ", на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "АВТОКОМ" от 06 апреля 2010 г. N ... об увольнении Коловангина А.В. с должности ... за прогул незаконным.

Изменить формулировку увольнения Коловангина А.В. на "увольнение по собственному желанию".

Изменить дату увольнения Коловангина А.В. с 06 апреля 2010 г. на 21 февраля 2011 г.

Взыскать с ООО "АВТОКОМ" в пользу Коловангина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... (...) рублей ... копейки, задолженность по заработной плате в размере ... (...) рубля ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... (...) рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АВТОКОМ" в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... копейка. Установила:

Коловангин А.В. (с учетом уточнения иска) обратился с иском к ООО "АВТОКОМ" о признании незаконным приказа от 06 апреля 2010 г. N 2 об увольнении его по основанию прогула, изменении формулировки причины увольнения на "увольнение по собственному желанию", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2010 г. по 21 февраля 2011 г. в размере ... руб., взыскании невыплаченной заработной платы за период с апреля 2007 г. по 03 марта 2010 г. в размере ... руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 и 2009 г.г. в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 01 марта 2005 г. Коловангин А.В. работал в организации ответчика в должности ..., 17 февраля 2010 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Последним днем своей работы считает 03 марта 2010 г., однако в этот день работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет.

В ходе судебного заседания истец узнал о том, что приказом от 06 апреля 2010 г. N ... он был уволен с занимаемой должности на основании актов об отсутствии на работе и приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Приказ от 06 апреля 2010 г. не содержит указания на норму Трудового кодекса РФ, на основании которой работодатель прекратил трудовой договор с истцом. Более того, ответчик представил приказ от 15 февраля 2010 г. N ... о наложении на истца дисциплинарного взыскания за прогулы с 11 января по 15 февраля 2010 г. При этом с 23 января по 15 февраля 2010 г. истец находился на больничном, таким образом, совершить прогул не мог.

Истец указывает на нарушение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, считает составленный в отношении него приказ об увольнении незаконным.

Требование о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск мотивировано тем, что при приеме истца на работу его должностной оклад был установлен в размере ... руб., впоследствии он увеличивался: с 01 января 2007 г. - ... руб., с 01 октября 2007 г. - ... руб., с 01 октября 2008 г. - ... руб., с 01 января 2010 г. - ... руб.; с 01 января 2010 г. - ... руб. Однако, работодатель в установленном порядке заработную плату истцу не платил, истец не расписывался в расчетных ведомостях за ее получение.

За период работы в организации ответчика отпуск истцу не предоставлялся.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал на то, что истец не имел к ответчику претензий по зарплате и отпускам до конца 2009 г. 11 января 2010 г. истец не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал, причина отсутствия истца на работе ответчику была неизвестна. С 12 по 15 января 2010 г. истец отсутствовал на работе без оправдательных документов, о чем составлены акты. 15 февраля 2010 г. в связи с отсутствием истца на работе более 1 мес. была составлена докладная записка главного бухгалтера З., на основании которой был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. 17 февраля 2010 г. истец не представил никаких документов о причинах отсутствия на работе, больничный лист не принес.

02 марта 2010 г. в ООО "АВТОКОМ" по факсу поступил вызов в Пресненскую межрайонную прокуратуру по заявлению истца, ответчик представил в прокуратуру документы по запросу. До 18 марта 2010 г. истец не получал зарплату за январь и февраль 2010 г.; зарплата была депонирована в ОАО "У" в ожидании оправдательных документов.

06 апреля 2010 г. истец принес больничный лист с 23 января по 15 февраля 2010 г. и подал заявление об увольнении с 17 февраля 2010 г. Ответчик вынужден был составить акт об отсутствии истца на рабочем месте с 18 февраля по 06 апреля 2010 г. и уволить истца за прогул.

Истец отказался получить трудовую книжку, справку N 2-НДФЛ за 2009 г., зарплату за 10 дней января 2010 г. и пособие по больничному листу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "АВТОКОМ".

Судом установлено, что Коловангин А.В. был принят на работу в ООО "АВТОКОМ" с 01 марта 2005 г. на должность ... в производстве (международные грузовые перевозки) с окладом ... руб. в месяц. Впоследствии оклад увеличивался: с 01 января 2007 г. - ... руб., с 01 октября 2007 г. - ... руб., с 01 октября 2008 г. - ... руб., с 01 января 2010 г. - ... руб.; с 01 января 2010 г. - ... руб.

На основании приказа от 06 апреля 2010 г. N ..., составленного на основании актов об отсутствии на рабочем месте 11 января 2010 г. - 22 января 2010 г., 16 февраля 2010 г. - 16 апреля 2010 г. и приказа о дисциплинарном взыскании Коловангин А.В. уволен с занимаемой должности.

Актом от 17 февраля 2010 г. N 11 закреплено отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочего дня с 11 января 2010 г. по 17 февраля 2010 г. без уважительных причин. Актом от 06 апреля 2010 г. N 14 удостоверено отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочего дня с 16 февраля по 06 апреля 2010 г.

Приказом от 15 февраля 2010 г. N 1 на Коловангина А.В. наложено дисциплинарное взыскание за прогулы с 11 января по 15 февраля 2010 г., однако форма дисциплинарного взыскания не указана. Более того, в нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал у истца объяснения. Об отказе истца дать объяснения и (или) представить оправдательные документы указано в акте от 17 февраля 2010 г. N 11 (т.1 л.д. 72), однако данный акт составлен уже после наложения дисциплинарного взыскания.

Судом также установлено, что в приказе от 06 апреля 2010 г. N ... указано, что увольнение истца произведено в связи с его отсутствием на рабочем месте с 11 по 22 января 2010 г. и с 16 февраля по 06 апреля 2010 г. Между тем, за отсутствие истца на рабочем месте с 11 по 22 января 2010 г. к нему уже было применено дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания приказа от 06 апреля 2010 г. N ... следует, что дисциплинарное взыскание в форме увольнения применено к истцу за один и тот же проступок, что не допускается ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Исходя из материалов дела, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку в материалах дела имеется заявление от 17 февраля 2010 г., согласно которого истец просил его уволить с должности по собственному желанию.

При разрешении данного вопроса суд дал оценку доводам представителя ответчика, утверждавшего, что данное заявление было написано истцом не 17 февраля 2010 г., а 06 апреля 2010 г. Суд пришел к выводу, что данный довод ответчика материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Коловангина А.В. об изменении формулировки причины увольнения, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а также не установлено оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, но при этом установлено наличие основания для увольнения истца по собственному желанию.

С учетом удовлетворения исковых требований суд правильно указал, что работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок с 04 марта 2010 г. по день вынесения решения в размере ... рублей согласно представленного истцом расчета.

Кроме того, судом учтен тот факт, что ответчик не представил суду расчетные ведомости с подписью истца в получении денежных средств в размере, установленном трудовым договором.

Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы за период с апреля 2007 г. по 04 марта 2010 г. в размере ... рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., рассчитанной исходя из размера среднего дневного заработка за 2008 и 2009 год.

Кроме того, судом частично удовлетворены исковые требования в части взыскания морального вреда в размере ... рублей.

Ссылку в кассационной жалобе на то обстоятельство, что оба вышеуказанных дисциплинарных взыскания за 15.02.2010 г. и 06.04.2010 г. применены за разные дисциплинарные проступки, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, а именно приказом N ... от 15 февраля 2010 года, согласно которого Коловангину А.В. за прогулы с 11 января по 15 февраля 2010 года объявлено дисциплинарное взыскание. Между тем в приказе об увольнении от 06 апреля 2010 года в качестве оснований увольнений указаны акты об отсутствии на рабочем месте, начиная с 11 января 2010, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представителем ответчика доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме не представлены как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Подтверждением выдачи работнику причитающейся ему заработной платы в соответствии с письмом ЦБ РФ от 04 октября 1993 года N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ" являются расчетные ведомости.

Ответчиком не представлены суду и судебной коллегии расчетные ведомости с подписью истца в получении денежных средств в размере, установленным трудовым договором.

Исковых требований о взыскании с истца излишне полученных денежных средств на командированные расходы ответчик не заявлял, поэтому данные обстоятельства не были предметом судебного исследования.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств подачи заявления истцом 17 февраля 2010 года также не может быть принят во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию 17 февраля 2010 года подтверждается письмом ответчика от 03 марта 2010 года, в котором истцу предлагается в недельный срок явиться в отдел кадров для оформления увольнения и получения окончательного расчета (т.1, л.д. 73).

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения, и по существу основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи