Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20372 (ключевые темы: адвокатские палаты - адвокатское образование - ведение реестра - адвокатская деятельность - адвокатура)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе заявителя Морозова А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление Морозова А.И. к Адвокатской палате г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении реестра адвокатских образований с указанием данных адвокатов в них состоящих, обязании ответчика устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения. Установила:

заявитель Морозов А.И. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Адвокатской палате г. Москвы об обязании обеспечить его всей запрашиваемой информацией, мотивируя тем, что его права нарушены на доступ к юридической помощи на территории г. Москвы.

Морозов А.И. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит заявитель Морозов А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с просьбой предоставить ему реестр адвокатских образований Адвокатской палаты г. Москвы с указанием Ф.И.О. адвокатов в них состоящих, номеров телефонов, адреса Адвокатских палат в субъектах РФ.

В предоставлении указанной информации истцу было отказано в связи с тем, что в обязанности Адвокатской палаты г. Москвы не входит выдача реестров адвокатов, а также в связи с тем, что данная информация является общедоступной.

При разрешении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ не установил действий Адвокатской палаты г. Москвы, нарушающих права и законные интересы Морозова А.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Федеральный закон от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не содержит обязанности Адвокатской палаты субъекта РФ предоставлять заявителям в письменном виде реестры адвокатских образований Адвокатской палаты г. Москвы с указанием Ф.И.О. адвокатов в них состоящих, номера телефонов, адреса Адвокатских палат в субъектах РФ.

Судом установлено, что функциональная обязанность по ведению реестра адвокатов субъекта РФ и выдача адвокатам удостоверений, возлагается на территориальные органы Федеральной регистрационной службы.

Суд правильно указал, что в соответствии с п. 33 Административного регламента исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта Российской Федерации и выдаче адвокатам удостоверений, региональные реестры адвокатов размещаются на Интернет сайте, чем подтверждается общедоступность запрашиваемой Морозовым А.И. информации.

Доказательство того, что Адвокатская палата г. Москвы отказала Морозову А.И. в совершении каких-либо действий, возложенных на нее в рамках Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2008 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вопреки ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Адвокатской палаты г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка кассационной жалобы о том, что Морозов А.И. не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, а частности почтовым уведомлением (л.д. 58).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы Морозова А.И. о том, что заявитель не имеет доступа в Интернет, не имеет денежных средств, нормами УПК РФ ему запрещено пользоваться любым видом оргтехники.

Указанные доводы на правильность выводов решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы истца по своей сути направлены на не согласие с выводами суда, приведенными в решении, и сводятся к иному толкованию действующего законодательства, регулирующего подобного рода правоотношения, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Каких-либо иных обстоятельств, лишенных правовой оценки суда, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи