Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20374 (ключевые темы: гарантия - государственный регистрационный знак - причины неявки - ДТП - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20374

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Минакова А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск Захарова М.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Минакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова М.Н. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Минакова А.В. в пользу Захарова М.Н. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Захаров М.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2009 года, принадлежащему истцу автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Центроконсалт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ... руб. ... коп. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Минаковым А.В., управлявшим автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... Поскольку гражданская ответственность Минакова А.В. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Минаков А.В.

В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика Минакова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца Бидбайрова И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Минаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Минаков А.В.

Минаков А.В. в судебное заседание не явился.

Заседание судебной коллегии 04 июля 2011 года было отложено ввиду удовлетворения ходатайства Минакова А.В. об отложении рассмотрения его кассационной жалобы.

Минакову А.В. вновь направлено судебное извещение.

Приобщенный Минаковым А.В. к ходатайству об отложении заседания судебной коллегии 04 июля 2011 года выписной эпикриз датирован 14 марта 2011 года и не свидетельствует о том, что Минаков А.В. по состоянию здоровья не может принять участие в заседании 20 июля 2011 года.

Других доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении Минаковым А.В. не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Минакова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Захарова М.Н. по доверенности Бидбайровой И.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 10.10.2009 года на пересечении ... бульвара и ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Захарова М.Н. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Минакова А.В.

Согласно материалам административного дела, объяснений участников дорожного движения, а также представленной Службой эксплуатации ТСОДД схемы расположения дорожных знаков по адресу: г. ..., пересечение ... и ул. ..., на перекрестке, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, установлены знаки приоритета, а именно для водителя Захарова М.Н. - знак 2.1 "Главная дорога", для водителя Минакова А.В. - 2.4 "Уступите дорогу". При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия светофор на данном участке дороги не работал.

При таких данных судом обоснованно установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате использования Минаковым А.В. автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Минакова А.В., не выполнившего требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, и возникновением повреждений на автомобиле "...", государственный регистрационный знак ..., поскольку именно в действиях водителя Минакова А.В. выявлено нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда данному транспортному средству.

Согласно материалов дела 15.04.2009 года между Минаковым А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком страхования с 18.04.2009 года по 17.04.2010 года.

Разрешая спор, суд также установил, что истец Захаров М.Н. обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Минакова А.В. за вред, причиненный третьим лицам застрахована в указанной страховой компании. Страховой компанией в добровольном порядке в удовлетворении требований было отказано.

При разрешении спора судом принято в качестве доказательства заключение ООО "Центроконсалт" представленное стороной истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Оценивая указанное заключение, суд указал, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает с учетом того факта, что ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., возражений относительно представленных истцом документов не заявили.

Вынося решение, суд руководствовался ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, согласно которому лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет ... руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб., а с причинителя вреда Минакова А.В. - денежные средства в размере ... руб. ... коп., исходя из представленного экспертного заключения, составленного ООО "Центроконсалт" за вычетом лимита страховой ответственности, подлежащего взысканию со страховой компании.

С учетом удовлетворения исковых требований, судом обоснованно взысканы с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, исходя из принципа соразмерности, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ... руб. ... коп., а с ответчика Минакова А.В. в размере ... руб. ... коп.

Исходя из материалов дела, Минаков А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается распиской (л.д. 51).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд обоснованно не признал причины неявки Минакова А.В. в судебное заседание уважительными.

В качестве подтверждения уважительности причин неявки ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о наличии у него хронического заболевания и факт обращений ответчика в медицинские учреждения по поводу данного заболевания в апреле 2010 года, а также в период с сентября по октябрь 2010 года. Из данных документов не усматривается, что Минаков А.В. находится на стационарном лечении и не мог по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Судом правильно учтено, что Минаков А.В. не был лишен возможности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользоваться своим правом и обеспечить в суд явку своего представителя.

Кроме того, истец имеет право на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика Минакова А.В. и наличии причинно-следственной связи между виновными действия Минакова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе показаниях сторон, материалов административного дела, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Само по себе то обстоятельство, что решением начальника 2-го отделения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Юдина С.В. отменено Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД при ВАО г. Москвы в отношении Минакова А.В. и производство по делу прекращено, выводы суда не опровергает.

Вышеуказанное постановление было отменено ввиду того, что при переносе расположения транспортных средств в соответствии с размерами, указанными в схеме, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что указанные размеры не соответствуют действительности; размеры перекрестка в схеме, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Таким образом, отмена постановления по делу об административном правонарушении выводы суда о нарушении ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, не опровергает.

Факт нарушения истцом п. 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 11.2, 13.2 ПДД РФ, на который ссылается Минаков А.В., материалами дела не подтвержден.

Размер подлежащего взысканию ущерба ответчиком не оспаривается, доказательства иного размера подлежащего взысканию ущерба суду и судебной коллегии Минаковым А.В. не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи