Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20377 (ключевые темы: кредитный договор - обман - брокер - сроки исковой давности - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Кротковой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Кротковой Т.А. к ООО КБ "Москоммерцбанк", ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о признании недействительным кредитного договора - отказать, установила:

Кроткова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Москоммерцбанк", ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о признании недействительным кредитного договора, указывая на то, что не имея намерения на заключение сделки, действуя под влиянием обмана со стороны Фадеева Ю.В., осужденного приговором Тушинского районного суда г. Москвы, заключила кредитный договор N ..., по которому ответчик перечислил истцу сумму в размере ... долларов США (или ... руб. по курсу ЦБ РФ ... руб./1 доллар США на дату заключения договора). Денежные средства она не получала, они были похищены Ф., что также установлено приговором Тушинского районного суда г. Москвы. Также истец указывала, что она не обладала действительной волей на заключение кредитного договора, действовала под влиянием обмана - преступных действий Ф.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 179 ГК РФ истец просил суд признать недействительным кредитный договор и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель истца по доверенности Апаликов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Москоммерцбанк", ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по доверенности Утегенов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Кроткова Т.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кротковой Т.А. по доверенности Стоянова В.Д., представителя Банка по доверенности Утегенова М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 17 августа 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере ... долларов США сроком на 242 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11.8% годовых.

Кредит был предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств Кротковой Т.А. по кредитному договору 17 августа 2007 г. был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым она передала в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: ...

Представитель ответчиков в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ - один год. При этом указывал на то, что 24.11.2008 г. истец была признана потерпевшей по уголовному делу.

Представитель истца возражал относительно пропуска срока исковой давности, полагая, что срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора Тушинского районного суда г. Москвы, которым установлено совершение преступления Ф., а соответственно и факт совершения им обмана, под влиянием которого был заключен оспариваемый договор. Приговор же вступил в силу только 28.09.09 года.

Суд принял во внимание доводы истца, с учетом ст. 49 Конституции РФ рассмотрел исковые требования, заявленные Кротковой Т.А., по существу.

Проверяя доводы истца о том, что она, подписывая кредитный договор, не имела намерения на его заключение, принятие на себя обязательств по кредитному договору, действовала под влиянием обмана со стороны Ф., вина которого установлена в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы, в связи с чем на основании ст. 179 ГК РФ договор является недействительным, правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором Тушинского районного суда г. Москвы сами по себе не свидетельствуют о том, что Кроткова Т.А., заключая кредитный договор, не имела намерение на его заключение.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подписании договора истица была осведомлена об условиях предоставления кредита, о ее обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, согласившись с данными условиями, закрепила своей подписью кредитный договор и получила денежные средства. В связи с этим цель и мотивы передачи Кротковой денег Фадееву правового значения для признания недействительным кредитного договора не имеет.

Также судебная коллегия обращает свое внимание на то, что Кроткова произвела погашение основного долга, уплатила проценты за пользование кредитом и пени по кредитному договору, что свидетельствует о том, что она имела представление о характере сделки и ее условиях.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора, совершенного 17.08.2007 г. недействительным по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кротковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи