Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20378 (ключевые темы: договор дарения - заблуждение - заключение договора - сделки - взаимные требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Ермакова А.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Кузьминой Т.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск Кузьминой Т.П. к Долголюк Д.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры от 19 октября 2009 года, заключенного между Кузьминой Т.П. и Долголюк Д.Ю., применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения, установила:

Кузьмина Т.П. обратилась в суд с иском к Долголюк Д.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры от 19 октября 2009 г., указывая на то, что с 2002 года она являлась собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Кроме истицы, в указанной квартире также был зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок - Долголюк Д.Д., ... года рождения, отцом которого является Долголюк Д.Ю. 19 октября 2009 года между Кузьминой Т.П. и Долголюк Д.Ю. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в ЕГРП 18 ноября 2009 года. 02 декабря 2009 года Кузьмина Т.П. с несовершеннолетним сыном снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и до настоящего времени нигде не зарегистрирована. Истица указывает, что договор дарения квартиры с ответчиком был заключен под влиянием заблуждения. Долголюк Д.Ю. изначально предложил "на время" и "для вида" подарить ему спорную квартиру, ссылаясь на то, что он не вернул крупный долг и неизвестные люди угрожают ему, а также истице с сыном физической расправой, в случае невозврата долга. В связи с чем, истица просила суд признать договор дарения в силу ст. 178 ч. 1 ГК РФ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, указав, что оспариваемая сделка также являлась притворной, т.к. она подарила ответчику квартиру на время и для вида обеспечения своей безопасности и безопасности своего ребенка, т.е. договор дарения в данном случае прикрывал соглашение об обеспечении безопасности истицы и ее несовершеннолетнего сына, т.е. соглашение об оказании охранных услуг.

Кроме того, истица указала, что ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорная квартира подарена ему с целью ее дальнейшей продажи и покупки новой квартиры в г. Видное Московской области для дальнейшего совместного проживания с истицей и их общим ребенком. Указанное, по мнению истицы, также свидетельствует о притворности договора дарения, заключенного с целью прикрыть сделку по договору продажи и покупки квартиры; что договор дарения является притворной сделкой, в результате которой истица и ее сын являются бездомными и без средств к существованию, на что последние не могли рассчитывать при заключении договора дарения, прикрывающего иные сделки, истица просила суд признать недействительным договор дарения на основании ст. 170 ч. 2 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Истица, представитель истицы по ордеру адвокат Ермаков А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, просили также суд взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы.

Представители ответчика по доверенности Либеранский В.И., Шумский Д.В. в судебное заседание явились, доводы иска не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал, что поддерживает ранее данное заключение и оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Кузьмина Т.П., по доводам кассационной жалобы.

На заседании судебной коллегии Кузьмина Т.П. и ее представитель Ермаков А.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Долголюка Д.Ю. по доверенности Либеранский В.И., Шумских Д.В. доводы кассационной жалобы не поддержали, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 19 октября 2009 г. между Кузьминой Т.П. и Долголюк Д.Ю. был заключен договор дарения, принадлежащей ей квартиры ... в доме ... Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП по г. Москве 18 ноября 2009 года.

Оспаривая указанную сделку, истец утверждает, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что когда отпадет угроза физической безопасности (Долголюк отдаст долги) - вернет все в первоначальное состояние, т.е. подарит квартиру обратно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Долголюка Д.Ю. Указанный договор был подписан истицей собственноручно. Истица выдала доверенность на оформление документов для государственной регистрации и оформления перехода права собственности, договор не содержит никаких встречных обязательств Долголюка Д.Ю. перед Кузьминой Т.П. Заблуждение же Кузьминой Т.П. относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о притворности договора дарения (ст. 170 ГК РФ), заключенного с целью прикрыть другую сделку. Поскольку как правильно суд указал в своем решении, доказывая, что дарение квартиры преследовало цель ее дальнейшей продажи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что, постановляя решение, суд счел недоказанным факт заблуждения Кузьминой со стороны Долголюка, указав на отсутствие доказательств, сочтя показания опрошенных свидетелей и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства недостаточными, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку исследованных в судебном заседании и оцененных судом доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что при заключении договора дарения, нотариус разъясняет все правовые последствия заключенного ею договора, а именно то, что дарение является окончательной и безусловной передачей имущества другому лицу, которое невозможно отменить или изменить, при этом к новому владельцу переходит в полном объеме не только титул собственника, но и все связанные с этим правомочия, в том числе право распоряжения имуществом по своему усмотрению. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возмездном характере сделки.

Вывод суда отвечает положениям пунктов 2, 3 статьи 423, пункта 1 статьи 572 ГК РФ, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Истица не представила доказательств отсутствия ее воли в совершении сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи