Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20379 (ключевые темы: восстановление на работе - средний заработок - вынужденный прогул - частная жалоба - исполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя ответчика УФССП по г. Москве Смысловой Л.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:

заявление Мурасеева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Мурасеева А.Ю. средний заработок, в связи с задержкой исполнения решения Пресненского районного суда от 24.06.2009 г. о восстановлении Мурасеева А.Ю. на работе, в размере ... (...) рублей. Установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г. иск Мурасеева А.Ю. к УФССП о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворен, и истец восстановлен в прежней должности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 08.10.2009 г. решение Пресненского районного суда от 24.06.2009 г. оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 25.06.2009 г. по 10.01.2010 г.

Представитель УФССП в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика УФССП по г. Москве Смыслова Л.Г. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за задержку исполнения судебного решения о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2009 г., вступившим в законную силу 08.10.2009 г., иск Мурасеева А.Ю. к УФССП о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворен и истец восстановлен в прежней должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Вместе с тем, приказ о восстановлении истца на работе ответчиком был издан лишь 26.10.2009 г., с которым истца ознакомили 30.11.2009 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании, согласно которым, 25 июня 2009 г. Мурасеев А.Ю. пришел на работу с исполнительным листом, но сотрудники охраны не пустили его в здание. 30 ноября 2009 г. его, Мурасеева, ознакомили с приказом о восстановлении, но он не смог выйти на работу, так как в этот период еще работал в другом месте.

Утверждение ответчика о том, что об издании приказа N ... о восстановлении на работе от 26 октября 2009 г. Мурасеев было ознакомлен в октябре 2009 г. суд обоснованно во внимание не принял, так как доказательств получения Мурасеевым такого письма в октябре 2009 г. материалы дела не содержат.

Сам Мурасеев факт получения от ответчика извещения о восстановлении на работе в октябре 2009 г. отрицает.

Более того, согласно представленного ответчиком в материалы конверта следует, что письмо в адрес Мурасеева направлялось только 23 ноября 2009 г.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо объективных доказательств о том, что истец вызывался в Управление для оформления его восстановления на работе в период с 25.06.2009 г. по 26.10.2009 г.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседание, приказ о восстановлении Мурасеева А.Ю. на работе сразу после вынесения решения не был издан, поскольку ответчиком была подана кассационная жалоба, по результатам которой, ответчик требование суда исполнил.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о взыскании в пользу истца заработной платы, в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Период времени с 25 июня 2009 по 30 ноября 2009 года, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, а так же размер заработной платы в сумме ... руб. судом определен верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального и процессуального права и подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда, приведенными в мотивировочной части решения, а так же на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены решения.

Ссылка частной жалобы о том, что Мурасеев А.Ю. за долго до 30 ноября 2009 года знал о том, что он восстановлен в прежней должности, однако не проявил заинтересованности и не приступил к работе, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется письменное обращение Мурасеева к директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу от 16 ноября 2009 г., где он указывает на то, что решение суда от 24 июня 2009 г., вступившее в законную силу 8 октября 2009 г. так и не исполнено.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение решения суда о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Каких-либо новых обстоятельств и правовых оснований, которые могут повлиять на существо постановленного определения или повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Выводы, указанные в определении суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика УФССП по г. Москве Смысловой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи