Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20380 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - ссудный счет - кредитные карточки - процентная ставка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Попова К.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Попова Кирилла Николаевича к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании договора N ... от ... г. недействительным, защите прав потребителя - отказать, установила:

Попов К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... от ... г. недействительным, защите прав потребителя, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ... года между сторонами был подписан Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... для физических лиц Плюс. Подписанный договор содержал существенные нарушения действующего законодательства, влекущие его недействительность. Договор не содержит письменно сведений о процентной ставке (существенное условие), предоставленные в Приложении N ... к договору "эффективные процентные ставки", являются справочными. В письменном виде сведения о расчете процентной ставки и ее зависимости от каких-либо факторов банком не предоставляются. Договор не соответствует положениям ст.ст. 435, 819, 820 ГК РФ и является недействительным. Кроме того, недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, предусмотрена ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". До настоящего времени банк не предоставил расчета задолженности, озвучивая только общую сумму, которая отличается при общении с телефонным оператором и непосредственным обращением в банк. Также банк не информирует его, как должника, о всех правовых последствиях действий договора.

Истец Попов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждено распиской (л.д. 172), имеющейся в материалах дела.

Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по доверенности Беликов Е.Е. в судебное заседание явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца и в иске отказать, пояснив, что нарушений действующего законодательства не имеется. Также ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 53).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Егорова А.А. в судебное заседание явилась, представила суду заключение, вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Попов К.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Поповым К.Н. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ... года был подписан Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... для физических лиц Плюс N ...

Также судом установлено, что истец имеет неисполненные, в том числе просроченные обязательства по кредиту на сумму ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что истец не представил суду доказательства того, что, заключая данный договор и подписывая его условия, он находился под влиянием заблуждения.

Также суд учел, что согласно заключению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в заключенный договор включен ряд условий ущемляющих права потребителя, однако, данные условия не включены в исковые требования истца и не приведены в качестве оснований для признания, по его мнению, заключенного договора недействительным, а поэтому заключение не было принято во внимание судом при рассмотрение данного дела.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что истец просил признать, в том числе, недействительными те положения кредитного договора, которые предусматривают право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, а также право банка на взимание комиссии за открытие и введение ссудного счета. Истец полагает, что кредитный договор не соответствует ст. 435, 819, 820 ГК РФ, а также ущемляет права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем является недействительным как несоответствующей требования действующего законодательства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве в своем заключении по настоящему делу (л.д. 126-128) также указывает на несоответствие закону положений кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, которые предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам и взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, внимательно изучить требования истца и обстоятельства, на которых он их основывает, изложенные в исковом заявлении, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи