Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20381 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - компенсация морального вреда - водитель автомобиля - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Леонтьевой Л.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Леонтьевой Л.А. в пользу Быковой Л.В. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек и расходы по госпошлине в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Быковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Установила:

Быкова Л.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя их тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "..." г. р.з. ..., принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Леонтьевой Л.А., управлявшей автомобилем "..." г. р.з. ..., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО СК "РОСНО", выплатившей истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, обосновывая возражения тем, что ответчик виновником ДТП не является, размер ущерба причиненного автомобилю истицы значительно завышен и покрывается страховым возмещением, произведенным ОАО СК "РОСНО".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Леонтьева Л.А. по доводам кассационной жалобы.

Истец Быкова Л.В., ответчик Леонтьева Л.А., представитель третьего лица ОАО СК "РОСНО", третье лицо Быков И.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с требованиями закона ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... г. в ... ч. ... м. на ... ш. г. ... (круговое движение) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Быкова И.А. и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Леонтьевой Л.А.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., Леонтьева Л.А., которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно ПДД РФ Быков И.А., въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, тогда как на Леонтьеву Л.А. возлагалась обязанность по предоставлению преимущества в движении автомобилю под управлением Быкова И.А., завершающему движение через перекресток.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Данный вывод корреспондируется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем, в случае, если они подтверждены обоснованным расчетом.

Определяя размер причиненного автомобилю Быковой Л.В. ущерба, суд правомерно исходил из заключения экспертов N ... от ... года, составленного АНО ЦЭИ "Стратегия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... руб., так как экспертиза проведена по определению суда, заключение мотивировано, основано на материалах дела, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что поскольку ОАО СК "РОСНО" было выплачено в пользу истца ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании доказана вина истца в ДТП, произошедшем ... г., являются необоснованными, так как на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе справки о ДТП от ... г., протокола об административном правонарушении от ... г., постановления по делу об административном правонарушении от ... г., схемы ДТП от ... г. с описанием повреждений автомобилей, карточки учета светофорного объекта, заключения по результатам проверки, решения по заявлению на постановление по делу об административном правонарушению от ... г., суд установил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "К", государственный регистрационный знак ..., Леонтьева Л.А.

Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи