Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20382 (ключевые темы: договор на оказание услуг - договор поручительства - взыскание задолженности - основное обязательство - доказывание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Нерсисяна Т.Я. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" к Нерсисяну Т.Я. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Нерсисяна Т.Я. в пользу ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" задолженность в размере ... руб. ... коп., а также сумму госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп. Установила:

ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" обратилась в суд с иском к Нерсисяну Т.Я. о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что 30 июля 2010 года между ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" и Нерсисяном Т.Я. был заключен договор поручительства N ... в обеспечение исполнения обязательств по договорам оказания услуг N ..., N ..., N ... от 30 июля 2010 года. Заказчиками по указанным договорам оказания услуг являются ЗАО "Бородино", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ОАО "Савеловский машиностроительный завод". Вознаграждение по указанным договорам составляет ... руб. ... коп. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако заказчики свои обязательства не исполнили.

Представитель истца по доверенности Лебедева Е.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузовкина А.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ответчик Нерсисян Т.Я.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кузовкину А.Ю., представителя истца Лебедеву Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30 июля 2010 года между ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" и Нерсисяном Т.Я. был заключен договор поручительства N ... в обеспечение исполнения обязательств по договорам оказания услуг N ..., N ..., N ... от 30 июля 2010 года.

Заказчиками по указанным договорам оказания услуг являются: ЗАО "Бородино", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ОАО "Савеловский машиностроительный завод".

Вознаграждение ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" по указанным договорам составляет ... руб. ... коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вывода о том, что ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" урегулировало споры по заключенным с ЗАО "Промлизинг" договорам купли-продажи путем оказания содействия в подписании с ЗАО "Промлизинг" дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, изменяющих график погашения задолженности, однако заказчики ЗАО "Бородино", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ОАО "Савеловский машиностроительный завод" не произвели выплату вознаграждения исполнителю в размере и в срок, предусмотренные договорами оказания услуг, в связи с чем Нерсисян Т.Я., являясь поручителем, в соответствии с заключенным договором поручительства обязан нести перед кредитором ответственность за неисполнение ЗАО "Бородино", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ОАО "Савеловский машиностроительный завод" обязательств по договорам N ..., N ..., N ... от 30 июля 2010 года.

Согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, так как в нем не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о надлежащем выполнении ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" своих обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг N ..., N ..., N ... от 30 июля 2010 года, заключенных между истцом и ЗАО "Бородино", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ОАО "Савеловский машиностроительный завод".

Доводы, по которым судом не приняты во внимание и отвергнуты доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика Нерсисяна Т.Я., неисполнение ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" своих обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг N ..., N ..., N ... от 30 июля 2010 года, в решении не приведены.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Нерсисян Т.Я. ссылался на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находятся споры между ЗАО "Бородино", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ОАО "Савеловский машиностроительный завод" и ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания", предметом которых является выполнение обязательств по договорам оказания услуг N ..., N ..., N ... от 30 июля 2010 года.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о возникновении у ЗАО "Бородино", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ОАО "Савеловский машиностроительный завод" обязанности по выплате ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" вознаграждения в сумме ... руб.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависит правильное разрешение настоящего иска, так как обязательство, связывающее кредитора и поручителя, имеет юридическую значимость только во взаимосвязи с обеспечиваемым (основным) обязательством, в котором кредитору противостоит должник. Поручительство всегда следует судьбе основного обязательства.

Однако суд в нарушение закона названное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, в качестве такового не определил и разрешил спор по существу без его установления.

Сделав вывод о том, что заказчики ЗАО "Бородино", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ОАО "Савеловский машиностроительный завод" не исполнили надлежащим образом обязательств, принятых на себя по указанным договорам оказания услуг, без привлечения названных лиц к участию в деле суд, таким образом, разрешил вопрос о правах и обязанностях этих не привлеченных к участию в деле лиц, чем допустил существенное нарушение норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, привлечь к участию в деле ЗАО "Бородино", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ОАО "Савеловский машиностроительный завод". В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи