Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20385 (ключевые темы: наследственное имущество - восстановление срока для принятия наследства - договор дарения - наследники - свидетельство о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Поленовой Т.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Поленовой Татьяны Юрьевны к Поленову Алексею Юрьевичу, Поленовой Галине Александровне о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследственное имущество, признании недействительным в части договора дарения и свидетельств отказать.

Взыскать с Поленовой Татьяны Юрьевны в пользу Поленова Алексея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей ... копеек, установила:

Поленова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Поленову А.Ю., Поленовой Г.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследственное имущество, признании недействительным в части договора дарения и свидетельств, мотивируя свои требования тем, что о наличии наследственного имущества после смерти ... истцу стало известно только в августе 2010 г., в связи с чем истец просит восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным в ... части свидетельство о праве на наследство от 16.02.2010 года, признать за истцом право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., а также признать недействительным в части ... доли договор дарения от 19.05.2010 г. и свидетельство государственной регистрации права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Поленова Т.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

По делу установлено, что истец является ... (л.д. 10). Ответчик Поленова Г.А. является ..., а ответчик Поленов А.Ю. - ... (л.д. 32).

... г. умер ... (л.д. 11).

По заявлению ответчиков от 03.02.2010 г. врио нотариуса г. Москвы ... открыто наследственное дело N ... (л.д. 25-46). В состав наследственного имущества вошла ... доля квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ...

Судом также установлено, что ответчикам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ... доле каждому на ... долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 44).

Между ответчиками был заключен договор дарения от 19.05.2010 г. (л.д. 59-60), в соответствии с которым Поленова Г.А. подарила Поленову А.Ю. принадлежащую ей на основании Договора передачи N ... от ... г. (л.д. 30), Соглашения об определении долей от 16.02.2010 г., удостоверенного врио нотариуса города Москвы ... (л.д. 43), Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2010 года, удостоверенного врио нотариуса города Москвы ... (л.д. 44) ... долю в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1114 ГК РФ:

днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1154 ГК РФ:

наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления срока принятия наследства и признании за истцом права на ... долю в спорной квартире в порядке наследования, суд обосновано исходил из того, что восстановление срока для принятия наследства возможно только в двух случаях: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо пропустил срок принятия наследства по другим уважительным причинам. То, что истец своевременно узнала о дне открытия наследства, то есть о смерти наследодателя, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательства, в частности, объяснениями сторон и показаниями свидетелей ... и ...

Доводы истца о том, что срок подлежит восстановлению, поскольку истец не знала о наличии наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру, суд обосновано не принял во внимание, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с наличием или отсутствием у наследника сведений о наследственном имуществе. Кроме того, суд верно обратил внимание на то обстоятельство, что о наличии наследственного имущества, в частности в виде дачи, истец знала еще при жизни наследодателя.

Иных причин для восстановления срока для принятия наследства, кроме незнания о наличии такого наследственного имущества как ... доля спорной квартиры, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом приведено не было.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения от 19.05.2010 г., свидетельств о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности Поленова А.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные свидетельства о праве на наследство и договор дарения совершены с нарушением действующего законодательства, либо имеются иные основания для признания их недействительными, а также что свидетельство о государственной регистрации права выдано с нарушением закона. При этом суд принял во внимание, что прав истца, не принявшего наследства после смерти ..., ответчики не нарушили, поскольку приобрели право собственности в порядке наследования, а затем собственник реализовал предоставленные ему законом права по отчуждению принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика Поленова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основываются на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, по сравнению с той, которая дана судом в решении, а также основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих восстановление срока для принятия наследства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поленовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи