Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20386 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - беременность - средний заработок - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.С.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ООО "Престиж Бьюти" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Пустяковой И.Н. к ООО "Престиж Бьюти" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Пустякову И.Н. на работе в ООО "Престиж Бьюти" в должности ... с 27 октября 2010 года.

Взыскать с ООО "Престиж Бьюти" в пользу Пустяковой И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., материальный ущерб ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Установила:

Пустякова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Престиж Бьюти" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом N ... от 01.06.2009 г. была принята на должность ... по срочному договору. Приказом N ... от 27.10.2010 г. истец была уволена с 27.10.2010 г. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Увольнение истица считает незаконным, поскольку работала в организации в должности ... с 2009 года; трудовой договор с ней заключался сроком на 2 года; была уволена в период беременности, в связи с чем, просила суд восстановить ее на работе в указанной должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 27 октября 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию материального вреда в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы на представителя в сумме ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме ... рублей.

Представитель истца по доверенности Чекунаева Ю.А. в суде требования по иску поддержала, уточнив размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, в размере ... руб. ... коп.

Представитель ответчика ООО "Престиж Бьюти" Матушевский Р.Г. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 87), не представил суду уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ООО "Престиж Бьюти".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Престиж Бьюти" по доверенности Князеву В.В., директора Рогаченко Г.Г., выслушав заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что приказом N ... от 01.06.2009 г. Пустякова И.Н. принята на работу в ООО "Престиж Бьюти" на должность ... по срочному договору сроком на 2 года, с ней был заключен трудовой договор от 01.06.2009 г.

Приказом N ... от 27.10.2010 г. Пустякова И.Н. уволена с 27.10.2010 г. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, основанием увольнения указана служебная записка и Акт об отсутствии на работе от 25.10.2010 г., увольнение произведено в связи с невыходом на работу 25.10.2010 г. истца без уважительной причины и отсутствие письменного объяснения, подтверждающего причину прогула (л.д. 64-65).

Между тем, согласно справки женской консультации N 12-УЗ ЦАО от 25 ноября 2010 г. N ... Пустякова И.Н. взята на учет по беременности 07.10.2010 г. со сроком беременности 9-10 недель, по справке представленной на 04 февраля 2011 г. Пустякова И.Н. имеет беременность 27 недель.

Таким образом, суд правильно исходил из представленных суду документов и пришел к выводу о том, что на момент увольнения Пустякова И.Н. была беременна, в связи с чем, ее увольнение было произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ, приказ N ... от 27.10.2010 г. об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ Пустяковой И.Н. правомерно признан судом незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ истица была восстановлена на работе в прежней должности и в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула за период с 27.10.2010 г. по 09 марта 2011 г. в размере ... руб. Расчет зарплаты за время вынужденного прогула ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

В силу ст. 394 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд установил компенсацию морального вреда в размере ... руб. и в порядке ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по делу.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Доводы жалобы на то, что судом необоснованно взыскан размер морального вреда не основан на законе, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении и законность взыскания морального вреда подтверждена ст. 394 п. 9 и ст. 237 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что Пустякова И.Н. на момент увольнения не поставила в известность работодателя о беременности не влечет отмену решения, поскольку разрешая заявленные требования суд исходил из доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представленных сторонами свидетельствующих о правомерности увольнения истца, кроме того, трудовой договор был расторгнут с беременной женщиной в нарушение ст. 261 ТК РФ, вывод суда о признании увольнения истицы незаконным по инициативе администрации по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, правомерно сделан судом.

Доводы жалобы о том, что истицей был пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с иском заявлено не было, тогда как, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ с применением срока исковой давности является ходатайство-заявление о применении которого заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Престиж Бьюти" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи