Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20387 (ключевые темы: хранение - электротехническая продукции - третье лицо - доказательства - возврат имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20387

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Кусикова В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кусикова Владислава Владимировича к ЗАО "СИВМА" об истребовании имущества отказать. Установила:

истец Кусиков В.В. обратился в суд к ответчику ЗАО "СИВМА" с иском об истребовании имущества, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет обязанности по договору хранения и удерживает без достаточных оснований имущество истца, в связи чем просит обязать ответчика передать истцу электротехническую продукцию на общую сумму ... рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истребуемое истцом имущество не находится у ответчика, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "ЛИНЛАБ" в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе истец Кусиков В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Кусикова В.В. и его представителя Кушнерова С.В., представителя ответчика ЗАО "СИВМА" Паршина С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 301, 886, 900 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что между третьим лицом ООО "ЛИНЛАБ" и ответчиком ЗАО "СИВМА" был заключен договор оказания услуг от 02.06.2008 года, согласно которому ответчик обязался в течение срока действия договора оказывать услуги хранения и иные услуги по договору.

В соответствии с указанным договором ответчик осуществлял хранение имущества третьего лица, в том числе электротехнической продукции.

Истец по договору поставки N ... от 10.11.2008 года и протоколу согласования цены и номенклатуры от 10.04.2010 года приобрел у третьего лица стабилизаторы напряжения SRM в количестве 428 штук на общую сумму ... рублей.

28.12.2010 года истец совместно с третьим лицом направил ответчику требование о возврате имущества, находящегося на хранении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из вывода о том, что к моменту рассмотрения дела в суде у ответчика ЗАО "СИВМА" отсутствует имущество, которое истец просит истребовать.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда соглашается с указанным выводом, так как он основан на материалах дела. Так, в частности, из дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании поручения N ... от 21.02.2011 года постановлением от 17.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника ООО "ЛИНЛАБ" в пользу взыскателя ЗАО "СИВМА" денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 1 Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 18.03.2011 г. и 21.03.2011 г. составлены акт о наложении ареста (описи имущества), из которых усматривается, что наложен арест на стабилизаторы напряжения SRM в общем количестве 656 штук. Все указанное имущество изъято, передано на хранение без права пользования Данилову А.В. Судебный пристав-исполнитель установил место хранения по адресу: г. ...

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "СИВМА" удерживалось спорное имущество, ответчик не уведомил истца о передаче имущества на хранение третьему лицу, основанием к отмене решения суда явиться не могут, так как не опровергают вывода суда о невозможности удовлетворения заявленного иска ввиду отсутствия во владении ответчика к моменту рассмотрения дела в суде спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственного хранителя Данилова А.В. следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика, основанием к отмене решения суда явиться не могут, так как характер спорного правоотношения позволял рассмотреть данное дело без участия соответчика, у истца имеется возможность защитить свои прав собственника путем обращения с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи