Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-20394 (ключевые темы: выселение - порядок приватизации - развод - прекращение права пользования - постоянное место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-20394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Алешиной С.И. и дополнениям к ней представителя Алешиной С.И. - Золина А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Алешина В.Г. к Алешиной С.И. о прекращении права пользования и выселении - удовлетворить частично.

Выселить Алешину С.И. из жилого помещения - квартиры N ..., расположенной в д. ... по ул. ... в городе ...

Исковые требования Алешина В.Г. к Алешиной С.И. о прекращении права пользования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алешиной С.И. в пользу Алешина В.Г. ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, установила:

Алешин В.Г. обратился в суд с иском к Алешиной С.И. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения - квартиры N ..., расположенной в д. ... по ул. ... в городе ... В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Сособственником ... доли указанного жилого помещения является общая с ответчиком дочь Алешина А.В., ... года рождения. Собственники зарегистрированы в спорной квартире, однако фактически в квартире проживает также бывшая супруга истца Алешина С.И., брак с которой прекращен ... г. Истец указал, что в связи с прекращением брачных отношений проживание с ответчиком в спорной квартире стало невозможным, однако Алешина С.И. отказывается добровольно покинуть жилое помещение, несмотря на наличие другого жилого помещения по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., где она зарегистрирована по постоянному месту жительства.

Представитель истца - Крупнов В.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица малолетней Алешиной А.В., ... года рождения, - Золин А.Н. в суде первой инстанции просил оставить требования истца без удовлетворения. Пояснил, что ответчик проживает совместно с дочерью, которой принадлежит ... доля в праве собственности в спорном жилом помещении. Алешина С.И. фактически вселилась в спорную квартире после вступления в брак с истцом в ... г., однако в спорной квартире зарегистрирована не была, поскольку сохраняла регистрацию в квартире N ..., расположенной в д. ..., корп. ... по ул. ... в городе ..., долю в которой впоследствии приобрела в собственность в порядке приватизации. После расторжения брака истец добровольно покинул жилое помещение, предоставив ответчику право пользования с дочерью жилым помещением. Таким образом, выселение Алешиной С.И. из жилого помещения затронет интересы ребенка в вопросе ее воспитания и проживания одним из родителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Алешина С.И. и дополнениях к ней ее представитель - Золин А.Н.

Судебная коллегия, выслушав Алешину С.И., ее представителей Таранец А.Х., Золина А.Н., также представляющего интересы третьего лица Алешиной А.В., возражения представителя Алешина В.Г. - Крупнова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N ..., расположена в д. ... по ул. ... в городе ... приобретена в собственность в порядке приватизации в равных долях Алешиным В.Г. и малолетней Алешиной А.В., ... года рождения - ... г.

Алешин В.Г. с 16.12.2986 г., а Алешина А.В. с 16.01.1998 г. зарегистрированы в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства.

Брак между Алешиным В.Г. и Алешиной С.И. прекращен ... г.

Из объяснений представителя Алешиной С.И. - Золина А.Н. следует, что ответчик зарегистрирована по постоянному месту жительства в кв. N ..., расположенной в д. ..., корп. ... по ул. ... в городе ..., ... доли которой она приобрела в собственность в порядке приватизации.

Суд, постановив указанное решение, исходил из того, что на момент приобретения в собственность спорной квартиры Алешиным В.Г., Алешина С.И. членом его семьи не являлась, поскольку брак между сторонами прекращен ... г., и в соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации ответчик не приобрела право пользования жилым помещением. В приватизации спорной квартиры Алешина С.И. участие не принимала, поскольку сохраняла регистрацию по иному месту жительства. Соглашение между Алешиным В.Г. и Алешиной С.И. по вопросу пользования жилым помещением не достигнуто, ответчик самовольно, без законных на то оснований занимает спорное жилое помещение, а потому подлежит выселению из него.

Доводы представителя ответчика о том, что Алешина С.И. приобрела и не утратила право пользования спорным жилым помещением, владеет и пользуется жилым помещением, принадлежащим ее дочери и в ее интересах, а потому не подлежит выселению, суд первой инстанции отклонил.

Суд также указал, что местом жительства малолетней Алешиной А.В., ... года рождения является спорное жилое помещение, где зарегистрирован ее отец Алешин В.Г., который в соответствии со ст. 61 СК Российской Федерации, имеет равные с Алешиной С.И. права в отношении своего ребенка. Место жительство ребенка в связи с расторжением брака сторонами не определялось

Однако указанный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что порядок пользования спорным жилым помещением между участниками долевой собственности не определен, вопрос о предоставлении Алешину В.Г. в пользование части общего имущества, соразмерно его доле не рассматривался.

Таким образом, исходя из указанных требований закона порядок владения и пользования квартирой N ..., расположенной в д. ... по ул. ... в городе ... должен осуществляться по соглашению между Алешиным В.Г. и Алешиной А.В.

Другой участник долевой собственности - Алешина А.В. не выражала несогласие с проживанием в квартире ответчика. Кроме того, Алешина С.И. является законным представителем несовершеннолетней Алешиной А В. и в силу ст. 28 ГК Российской Федерации, вправе от имени дочери осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе осуществлять право пользования этим имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Алешина С.И. фактически вселилась в спорную квартире после вступления в брак с истцом в 1988 г., после расторжения брака истец добровольно покинул жилое помещение, предоставив ответчику право пользования с дочерью жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 60 СК Российской Федерации дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 СК Российской Федерации, в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что, поскольку выселение Алешиной С.И. из жилого помещения затронет интересы ребенка в вопросе ее воспитания и проживания одним из родителей, то в соответствии с требованиями семейного законодательства дело должно рассматриваться с участием органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то имеются основания к отмене судебного решения.

Так как, обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции нет законных оснований принять новое решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, правовую природу, возникших правоотношений и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь абз. 3 ст. 361, подп. 3, 4 п. 1 ст.362 ГПК РФ, определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи