Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20400 (ключевые темы: общая собственность - зарегистрированный брак - право собственности - свидетельские показания - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Ельшова Е.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Ельшова Евгения Евгеньевича к Ельшовой Марине Алексеевне о признании права на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... отказать, установила:

спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ...

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ельшовой М.А. на основании договора купли-продажи от ... (л.д. 59).

Ельшов Е.Е. обратился в суд с иском к Ельшовой М.А. о признании права собственности на ... долю спорной квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, приобретенным на его денежные средства в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях. Предшествующее расторжение брака сторон носило фиктивный характер.

Ответчица иск не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ельшов Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ельшова Е.Е. - адвоката Карпова В.В., представителей Ельшовой М.А. - Ельшова С.Е., Мазаева С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что Ельшов Е.Е. и Ельшова М.А. дважды состояли в зарегистрированном браке в период с ...

Спорная квартира была приобретена Ельшовой М.А. в ..., т.е. в период, когда стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Доказательств, подтверждающих соглашение сторон на приобретение спорной квартиры в общую собственность, истец суду не представил.

Также истцом не был доказано обстоятельство фактической оплаты спорной квартиры.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства приобретения спорной квартира за счет собственных средств, вырученных от продажи другой квартиры, принадлежащей ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно исходил из того, что спорная квартира не является общим имуществом сторон ни в силу закона ни в силу договора.

Этот вывод соответствует требованиям ст. 34 СК РФ, ст.ст. 244, 256 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о проживании истца в спорной квартире не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не порождает у истца право собственности на спорную квартиру.

Довод жалобы о том, что факт оплаты за квартиру подтверждается письменным заявлением продавца квартиры Дашевской Е., не может быть принят во внимание, поскольку это заявление является недопустимым доказательством.

По своему содержанию заявление представляет собой свидетельские показания. Вместе с тем, факт исполнения обязательства, основанного на письменной сделке, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Свидетельские показания могут быть доказательством только в том случае, если они получены в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Законом не предусмотрена возможность дачи свидетельских показания в письменной форме без предупреждения свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, заявленный довод и в случае его доказанности не мог бы служить основанием к отмене решения, поскольку, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, ст. 237 ГК РСФСР, право собственности на имущество по договору купли-продажи приобретает сторона сделки - покупатель, а не лицо, предоставившее покупателю денежные средства. Стороной договора купли-продажи являлась Ельшова М.А.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ельшова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи