Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20402 (ключевые темы: страховое возмещение - оплата услуг - возмещение расходов - размеры ущерба - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Россия" - Михайловой Л.А., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск Неижко Анатолия Анатольевича о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Неижко А.А. с Открытого страхового акционерного общества "Россия" страховое возмещение в сумме, эквивалентной ... долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста ... руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности ... руб. ... коп. Установила:

Неижко А.А. обратился с иском к ОСАО "Россия", с учетом уточненного искового заявления, о взыскании страхового возмещения в сумме ... рубля ... копеек, расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме ... рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в сумме ... рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме ... рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг по предоставлению интересов в исполнительном производстве в сумме ... рублей, расходов, связанных с обжалованием действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Обосновывая свои требования тем, что ... г. между истцом и ОСАО "Россия" был заключен договор добровольного страхования по риску "Автокаско", принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины ..., г/н ..., на срок с ... г. по ... г. ... г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомобиль получил механические повреждения. Данный случай, был признан ответчиком страховым, определена страховая выплата в сумме ... рубль ... копеек, и выплачена истцу. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, и согласно заключению - стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля ... копеек. В последующем в период действия договора произошло еще два страховых случая-повреждения транспортного средства. Истец обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил страховщику все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец, вынужден был обратиться в независимую организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта, которая по второму случаю составила ... рубля, третьему - ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ОСАО "Россия" - Михайлова Л.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 929 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО - на случай повреждения, гибели, утраты транспортного средства. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме.

Согласно полиса и условий страхования - страховое возмещение должно определяться в долларах США и подлежит выплате в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату выплаты.

... г., ... г., ... г. в результате дорожно-транспортных происшествий транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные события признаны ответчиком страховыми.

Страховая выплата, по случаю ... г., на основании осмотра произведенного ответчиком составила ... долларов США, которая была выплачена истцу. Однако истец понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ... рубля ... копеек, что по курсу доллара США на момент оплаты составило ... долларов США.

Страховые выплаты, по случаям ... г. и ... г., на основании осмотра произведенного ответчиком составили: по случаю от ... г. - ... долларов США, по случаю от ... г. - ... долларов США, однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции. Однако, согласно представленного истцом заключения, составленного ООО ..., стоимость восстановительного ремонта по случаю от ... г. с учетом износа деталей составил ... рублей (... долларов США), по случаю от ... г. - ... рубля (... долларов США).

При определении размера ущерба, суд обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежат возмещению фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля после наступления первого страхового случая, а также исходя из заключений независимого эксперта по второму и третьему страховому случаю сумма в размере - ... долларов США, с учетом выплаченного страхового возмещения, исключая при этом расходы на мойку автомобиля в сумме ... рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер причиненного истцу ущерба по второму и третьему страховому случаю подлежит возмещению исходя из заключения ООО ..., поскольку определение размера ущерба, на основании расчета убытка представленного ответчиком не будет соответствовать тем расходам, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности, справедливости, степени участия представителя и категории дела, в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... рублей ... копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения из стоимости ремонта должны быть исключены расходы, связанные с ремонтом задней левой двери и заднего левого крыла, указывая, что на момент заключения договора страхования на транспортном средстве имелись повреждения в виде потертостей на данных деталях, является несостоятельным, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, характер полученных при наступлении страхового случая повреждений транспортного средства требовал полной замены указанных деталей и их окраски, а не ремонт и восстановление лакокрасочного покрытия деталей.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "Россия" - Михайловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи