Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20403 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - ДТП - компенсация морального вреда - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

адвоката Овсянникова А.С.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Автохозяйство N 2 ГУВД по Московской области - Секурова И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Зяблова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... руб.

Взыскать с Автохозяйства N 2 ГУВД по Московской области в пользу Зяблова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба ... руб., ... рублей в счет оплаты услуг представителя и ... руб. ... коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Производства по делу в части требований Зяблова А.В. о компенсации морального вреда прекратить.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

Зяблов А.В. обратился в суд с иском к Автохозяйству N 2 ГУВД по Московской области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ... г. по вине водителя ответчика - Е.В. - ДТП, принадлежащей истцу автомашине "...", были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ... руб. ... коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, а также расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... рублей. Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в ... рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент произошедшего ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", истцом заявленные требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена указанная страховая компания, и заявлены требования о взыскании:

С ответчика Автохозяйство N 2 ГУВД по Московской области - ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб. в счет расходов по оценке ущерба, ... руб. в счет расходов по эвакуации автомобиля, ... руб. в счет расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также ... руб. в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

С ответчика ЗАО СГ "УралСиб" - ... руб. в счет возмещения материального вреда.

От требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истец Зяблов А.В. отказался.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Автохозяйства N 2 ГУВД по Московской области против удовлетворения иска возражала, указав, что ДТП произошло по вине обеих сторон, а требования заявлены без учета вины Е.В.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не согласен с размером заявленных требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Автохозяйство N 2 ГУВД по МО - Секуров И.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Автохозяйство N 2 ГУВД по МО - Секурова И.В., представителя Зяблова А.В. - Овсянникова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ; Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими обстоятельствами дела.

Установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что ДТП ... г. произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, принадлежащих Зяблову А.В., под управлением Зябловой Г.С. и Автохозяйству N 2 ГУВД по МО под управлением Е.В.

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Автохозяйства N 2 ГУВД по МО была застрахована ЗАО СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования; гражданская ответственность владельца автомобиля Зяблова А.В. была застрахована ООО "Росгосстрах-Столица" (ООО "Росгосстрах") на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ЗАО "УралСиб" и ООО "Росгосстрах", где были застрахованы риски гражданской ответственности виновников ДТП, за получением выплаченного страхового возмещения потерпевшему, в результате чего ЗАО "УралСиб" произвело выплату ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере ... руб., а ООО "Росгосстрах" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, составила ... руб. ... коп.

Иных доказательств по размеру ущерба сторонами не представлено.

В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела сведений об обоюдности вины участников ДТП, невозможностью с точностью установить степень вины каждого из нарушителей ПДД, не представлением ответчиками иных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суд посчитал возможным распределить ответственность за совершение ДТП на его участников: Зяблову Г.С. и Е.В. в равных долях, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворены в сумме равной половине от заявленной.

С учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Зяблова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ, суд возложил на Автохозяйство N 2 ГУВД по МО обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ему вреда и страховым возмещением.

Всего с Автохозяйства N 2 ГУВД по МО в пользу истца судом взыскана разница между размером ущерба и страховым возмещением в сумме ... руб. ... коп.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Автохозяйство N 2 ГУВД по МО в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы, в виде расходов по оплате оценки ущерба в сумме ... руб., ... руб. в счет оплаты услуг представителя, а также расходы по оплаченной при подаче заявления государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенных судом требований - в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, поскольку документов, подтверждающих указанные расходы истцом суду не представлено.

С учетом того, что истец отказался от исковых требований о компенсации морального вреда, а отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имелись основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Автохозяйство N 2 ГУВД Московской области - Секурова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи