Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20404 (ключевые темы: компенсация морального вреда - препятствия в пользовании - вселение - пользование имуществом - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Памшева А.А. - Чиванова Н.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Памшева Анатолия Андреевича к Памшевой Мире Максимовне о вселении в жилое помещение - кв. ..., по адресу: ..., об обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. за пользование имуществом, приходящимся на его долю в квартире, о денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп. - отказать, установила:

Памшев А.А. обратился в суд с иском к Памшевой М.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании денежных средств за пользование имуществом и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2001 г. истцу и ответчику Памшевой М.М. принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ..., по ... доле в праве каждому. С ... г. истец в спорной квартире не проживает, так как совместное проживание с ответчиком не возможно, ответчик чинит препятствия в его заселении, в пользовании жилым помещением.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали полностью.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что истцу никто не препятствует в проживании в спорном жилом помещении, его не проживание носит добровольный характер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Памшева А.А. - Чиванов Н.Д. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Памшева А.А., представителя истца Чиванова Н.Д., представителя ответчика - Зайцева С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судом установлено, что Памшев А.А. обратился в суд иском к Памшевой М.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании денежных средств за пользование имуществом и денежной компенсации морального вреда.

Как указал истец, являясь собственником ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение, на протяжении многих лет он не имеет возможности пользоваться своей долей, проживать в квартире.

При этом ответчица чинила ему препятствия. Одной из причин того, что он был вынужден выехать с места постоянного проживания - спорной квартиры явилось заболевание его бывшей жены Памшевой М.М., которым она заразила его. В суде первой инстанции он ходатайствовал о приобщении медицинской справки, подтверждающей данный факт, однако судом ему было отказано.

В связи с чем, существующая опасность для здоровья, была для истца одной из причин, препятствующих проживанию в спорной квартире.

Однако, судом в решении указано, что возможность причинения вреда здоровью не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В приобщении доказательств данного факта истцу было необоснованно отказано.

Кроме того, при вынесении решения судом также не учтены и следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Принимая решение по делу, суд указал, что не проживание истца в квартире носит добровольный характер, что подтверждается объяснениями самого истца о том, что он имеет ключи от спорного жилого помещения и приходит туда.

Не соглашаясь с данным выводом суда, Памшев А.А., в своей жалобе ссылается на то, что вывод суда не соответствует действительности.

Так, на протяжении нескольких лет в спорной квартире проживает Данилов Д.В. и продолжает проживать до настоящего времени, несмотря на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. о его выселении. Данный факт подтвердила и сама ответчица Памшева М.М. Указанное обстоятельство также препятствует вселению Памшева А.А. в принадлежащую ему долю квартиры.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были учтены и не получили оценки, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи