Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20407 (ключевые темы: компенсация за неиспользуемый отпуск - увольнение - восстановление на работе - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

адвоката Борисовой А.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Назарова М.В. и кассационному представлению ст. помощника Останкинского межрайонного прокурора Кононова В.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Назарова Михаила Владимировича к ООО "Гизике и Девриент Технология" о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности менеджера по продажам, о взыскании заработной платы за период с ... г., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с ... г., о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, то есть за период с ... г. по день восстановления на работе, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать, установила:

Назаров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Гизике и Девриент Технология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и по другим основаниям, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом от ... г. он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. он был восстановлен на работе. Приказом от ... г. к нему была применена мера дисциплинарного взыскания - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, приказом от ... г. он был освобожден от занимаемой должности (уволен) в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает необоснованным и незаконным. При восстановлении на работе ему предоставили только рабочее кресло, посадили в кабинет компьютерщика, дали несколько поручений, при этом работодатель изменил место работы, в связи с чем ... г. он, письменно уведомив работодателя, на работу выходить не стал, до устранения нарушений трудового законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 234, 237, 394 ТК РФ, истец Назаров М.В. просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за вся время лишения его возможности трудиться, то есть за период с ... г. по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал полностью.

Представители ответчика против иска возражали, указав на то, что увольнение произведено обоснованно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Назаров М.В., а также ст. помощник Останкинского межрайонного прокурора Кононов В.М. в части отказа о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Назарова М.В., представителя ООО "Гизике и Девриент Технология" Борисовой А.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск подлежит отмене, в остальной части решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 16, 77 ч. 1 п. 4, 394 ТК РФ.

Судом установлено, что в организации ответчика истец работал с ... г. в должности менеджера по продажам. Приказом N ... от ... г. он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. он был восстановлен на работе. Приказом N ... от ... г. к нему была применена мера дисциплинарного взыскания "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул", приказом N ... от ... г. он был освобожден от занимаемой должности (уволен) в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.

Ответчиком были выполнены обязанности по предупреждению истца об изменении условий трудового договора в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.

Как установлено судом, ... г. истец был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда с установленным окладом в размере ... рублей. Истец выразил свое согласие на работу в новых условиях, приступил к работе с ... г.

Суд проверил довод истца о необоснованности его перевода, и пришел к выводу о том, что по существу имело место перемещение работника на другое рабочее место без изменения его трудовых условий, а также условий трудового соглашения между сторонами спора.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя при его перемещении в новый офис, поскольку в соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место.

Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на принудительное исполнение решения суда о восстановлении его на работе в части не предоставления ему работодателем надлежащего, по его мнению, рабочего места, а прекратил выходить на работу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Назарова М.В. к ответчику о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности менеджера по продажам. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Назарова М.В. к ответчику о взыскании заработной платы за период с ... г., о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с отказом в иске о восстановлении на работы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы в указанной части не опровергают выводов решения суда и не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и не могут быть служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в этой части обоснованным и неподлежащим отмене.

Между тем, судебная коллегия полагает, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа Назарову М.В. о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск за период с ... г. по ... г.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "Гизике и Девриент Технология" в нарушении трудового законодательства денежные средства выплачены не были, извещение о их возможном получении Назарову М.В. направлено не было.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что спора по данному вопросу между сторонами нет. Истец не представил доказательств того, что он обращался к работодателю с просьбой о выплате ему компенсации за неиспользуемый отпуск и ему в этом было отказано, а ответчик не возражает против данной выплаты.

Доводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку выплата компенсации за неиспользуемый отпуск является обязательной для работодателя, независимо от наличия спора.

В связи с чем, решение суда в отказа о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользуемый отпуск за период с ... г. по ... г. подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 22 марта 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Назарова Михаила Владимировича к ООО "Гизике и Девриент Технология" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с 25 ноября 2009 г. по 30 августа 2010 г. отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи