Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20411 (ключевые темы: договор присоединения - взыскание компенсации морального вреда - место регистрации - подсудность - договор банковского вклада)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе представителя Дергуновой Н.М. по доверенности Архипова В.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым постановлено:

дело по иску Дергуновой Н.М. к ЗАО "ВТБ-24" о признании договора присоединения частично недействительным, взыскании, компенсации морального вреда передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту регистрации ЗАО "ВТБ-24" для рассмотрения по существу, установила:

Дергунова Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ-24" о признании договора присоединения частично недействительным, взыскании, компенсации морального вреда.

Представитель ЗАО "ВТБ-24" обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту регистрации ЗАО "ВТБ-24".

Истец возражал против заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Дергуновой Н.М. по доверенности Архипов В.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Дергуновой Н.М. по доверенности Архипова В.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и передавая дело по иску Дергуновой Н.М. к ЗАО "ВТБ-24" о признании договора присоединения частично недействительным, взыскании, компенсации морального вреда по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту регистрации ЗАО "ВТБ-24" для рассмотрения по существу, суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку, как следует из Устава юридического лица, юридический адрес ответчика ЗАО "ВТБ-24": г. ..., ул. ..., д. ..., т.е. на территории подсудной Тверскому районному суду г. Москвы ответчик не зарегистрирован.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

При вынесении обжалуемого определения от 16 мая 2011 г., суд не учел, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г., которым было отменено определения судьи от 16 сентября 2010 г., было установлено, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указано в исковом заявление и в частной жалобе, договор банковского вклада Дергуновой Н.М. был заключен и исполнялся доп. офисе "Центр ипотечного кредитования Новослободский" ВТБ-24 по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., т.е. на территории подсудной Тверскому районному суду г. Москвы.

Эти доводы заслуживают внимания, нуждаются в проверке и соответствующей оценке.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи