Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20413 (ключевые темы: договор доверительного управления - заблуждение - доверительное управление имуществом - договор присоединения - ценные бумаги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Балдина Ю.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать Балдину ЮЕ в удовлетворении заявления к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, установила:

Балдин Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, ссылаясь на то, что с 22.03.2007 г. инвестирует свои денежные средства в различные общие фонды банковского управления (ОФБУ) под управлением КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). В поисках наивысшей доходности истец неоднократно переводил деньги из одного фонда в другой, а всего инвестировал ... руб. В сентябре 2008 года стоимость инвестиционных паев ОФБУ резко упала. Истец считает, что доверительный управляющий необоснованно приобретал в состав активов фондов векселя ООО "Ютрейд", ЗАО "Марта Финанс", чем ввел Балдина Ю.Е. в заблуждение, совершал операции РЕПО, поскольку вместо заключения полноценного договора истцу был выдан лишь сертификат долевого участия в ОФБУ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Суд обоснованно исходил из положений гл. 53 ГК РФ, под правовое регулирование которой подпадают отношения истца и ответчика - доверительное управление имуществом.

Как усматривается из материалов дела, с 22 марта 2007 года между истцом и ответчиком было заключено 11 договоров присоединения (договоров доверительного управления) к ОФБУ, в том числе "Юниаструм индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм индексный фонд Бразильских акций", "премьер фонд нефти "удвоенный", "премьер фонд денежного рынка 1" и другие. На дату подачи иска продолжает действовать договор долевого участия в ОФБУ "Премьер фонд российских акций "удвоенный", остальные прекращены истцом в одностороннем порядке.

На сумму внесенных денежных средств по договорам доверительного управления истцу были выданы сертификаты долевого участия. Всего истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в сумме ... руб. для инвестирования в ценные бумаги согласно инвестиционной декларации.

05.06.2009 г. истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере ... руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об услуге, поскольку при заключении договоров доверительного управления истец был ознакомлен с условиями этих договоров и согласен с их общеобязательным характером.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку истцом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых являлся и является истец.

По договорам присоединения к доверительному управлению имуществом ОФБУ, заключенным сторонами, объектами инвестирования денежных средств истца являлись ценные бумаги, которые и были приобретены доверительным управляющим.

Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка в сентябре 2008 года и не связана с действиями доверительного управляющего.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи