Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20422 (ключевые темы: прокуратура РФ - генеральная прокуратура - взыскание компенсации морального вреда - проверка - отказ в возбуждении уголовного дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе Чернюк И.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чернюка И.Е. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия и взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Чернюк И.Е. обратился в суд с требованием о признании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушающими его права и свободы и просил признать бездействие Генеральной прокуратуры РФ, компенсировать моральный вред, который оценил в ... руб., ссылался на то, что 08 января 2010 г. направил в прокуратуру г. Москвы заявление, которая хранит молчание. По указанной причине ему пришлось обратиться в Генеральную прокуратуру РФ, которая в течение 10 месяцев молчит, что и послужило основанием для обращения в суд.

14 февраля 2011 г. в суд поступило дополнения к исковому заявлению, в котором Чернюк И.Е. просил увеличить размер компенсации морального вреда до ... руб.

В судебном заседании истец представил заявление об увеличении исковых требований до ... руб.

Представитель Чернюка И.Е. по доверенности Дуброво А.А. поддержал требования в полном объеме, не оспаривая факт получения из Генеральной прокуратуры писем от 01.06.2010 г., от 06.10.2010 г., от 14.10.2010 г., от 26.10.2010 г., от 27.10.2010 г., представитель утверждал, что ответ на обращения, направленные в Генеральную прокуратуру РФ, до настоящего времени не получен, а полученные Чернюком И.Е. письма являются формальными отписками. Направление обращений в прокуратуру г. Москвы противоречит требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Закону РФ "О прокуратуре".

Представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Коробкова М.Е. возражала против удовлетворения требований Чернюка И.Е., пояснила, что в действиях Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушений действующего законодательства не усматривается, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями прокуратуры и предполагаемым моральным вредом истца.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Чернюк И.Е. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Чернюк И.Е. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Ларионову О.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Чернюка И.Е. к Генеральной прокуратуре РФ о признании бездействия и взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернюк И.Е. обратился с заявлением в прокуратуру г. Москвы, на которое не получил ответ. В связи с неполучением ответа из Прокуратуры г. Москвы он 31 мая 2010 г. обратился в Генеральную прокуратуру РФ. Письмом Генеральной прокуратуры РФ N 25-172-10 от 01 июня 2010 г. обращение Чернюка И.Е. было направлено в прокуратуру г. Москвы для организации проверки, в этом же письме содержалась просьба о результатах проверки и принятом решении сообщить заявителю и до 05 июля 2010 г. представить в Генеральную прокуратуру РФ информацию об итогах проверки с приложением копии ответа на указанное обращение. Письмо N 25-172-10 от 01 июня 2010 г. было получено Чернюком И.Е., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией указанного письма, представленной при подаче заявления в суд.

Из письма прокуратуры г. Москвы от 29 июня 2010 г. следует, что в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры РФ от 01 июня 2010 г. N 5-172-10 прокуратурой г. Москвы была организована проверка по обращению Чернюка И.Е. о неправомерных действиях сотрудников ФГУП "Охрана МВД" и по другим вопросам.

В ходе проверки установлено, что ОВД по Красносельскому району г. Москвы организована проверка доводов заявителя в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой 24 июня 2010 г. принято решение о направлении материала по территориальности в ОВД по Басманному району г. Москвы для завершения проверки и принятия итогового процессуального решения. На дату направления ответа проверка ОВД по Басманному району г. Москвы по объективным причинам не завершена.

Письмом заместителя прокурора города Москвы от 12 июля 2010 г. N 16/3-2191 -2010 г. Генеральная прокуратура РФ была проинформирована о том, что по поручению Генеральной прокуратуры РФ было рассмотрено обращение Чернюка И.Е. о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОВД по району Басманный г. Москвы и по другим вопросам.

Из письма следует, что Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы 08 июля 2010 г. отменено постановление ОВД по району Басманный города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение Чернюка И.Е. было обоснованно направлено в прокуратуру г. Москвы для организации проверки, и ход проверки контролировался.

При рассмотрении дела судом было установлено, что все обращения Чернюка И.Е. были рассмотрены, по ним даны мотивированные ответы, и их рассмотрение было произведено в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17 декабря 2007 г.

Указание в кассационной жалобе на то, что обращения заявителя должны были быть рассмотрены Генеральной прокуратурой Российской Федерации, необоснованны, поскольку, в соответствии с Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор РФ вправе поручить рассмотреть заявление подчиненным должностным лицам прокуратуры Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Чернюка И.Е., суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, права и свободы Чернюка И.Е. не нарушались, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данных, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи