Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20430 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - пропуск срока - бесспорный порядок - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационным жалобам представителя Капкаева Ш.М. по доверенности Симич И.Ю., представителя КБ "Унифин" (ЗАО) по доверенности Егорова Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

признать пункт 3.5 кредитного договора N ... от 22 июня 2006 г., заключенного между ЗАО КБ "Универсальные кредиты" и Капкаевым Ш.М. в части прав банка при недостаточности денежных средств на счете банковского вклада "до востребования" в бесспорном порядке списывать штрафные санкции ранее погашения просроченных процентов, очередных процентов и основного долга недействительным.

Снизить штрафные санкции за несвоевременное погашение процентов и основного долга, подлежащих уплате 20.12.2010 г., до ... долларов США.

Признать исполненными обязательства Капкаева Ш.М. по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных графиком по сроку оплаты 20.12.2010 г. в размере ... долларов США, по сроку оплаты 18.01.2011 г. в размере ... долларов США, и частично исполненным по сроку оплаты 18.01.2011 г. с учетом подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере ... долларов США.

Взыскать с КБ "Унифин" (ЗАО) в пользу Капкаева Ш.М. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Установила:

Капкаев Ш.М. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Унифин" о признании договора недействительным в части, уменьшении начисленной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ЗАО КБ "Унифин" заключен кредитный договор N ... от 22.06.2006 г. По условиям договора банк предоставил ему кредит в сумме ... долларов США. Кредит был предоставлен для потребительских целей. Обеспечением кредита явился договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... 06.04.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение N ... к кредитному договору N ...от ... г., которое предусматривало увеличении суммы кредита на ... долларов США, пролонгацию кредитного договора и установление срока погашения ссудной задолженности 20.04.2011 г. В контексте пунктов 1.4 и 1.5 Дополнительного соглашения и приложений к нему ссудная задолженность по состоянию на 18.04.2007 г. составила ... долларов США, процентная ставка 17,55%. Порядок погашения кредита установлен на условиях, указанных в пункте 1.8 дополнительного соглашения, в сроки и в размере согласно графику, являющемуся приложением N 4/1 к дополнительному соглашению, а именно: с 18.05.2007 г. по 19.04.2010 г. заемщик оплачивает банку ежемесячно сумму процентов по кредиту, с 19.04.2010 г. по 20.04.2011 г. заемщик оплачивает банку ежемесячно сумму основного долга по кредиту и проценты по кредиту согласно расчету. Заемщик своевременно осуществлял погашение кредита по графику до декабря 2010 г. Очередной платеж, подлежащий оплате в соответствии с графиком 20.12.2010 г. был просрочен на 7 дней, и поступил согласно кредитовому авизо 27.12.2010 г. в размере ... долларов США. Следующий платеж в размере ... долларов США поступил на счет 03.01.2011 г. и предназначался для погашения суммы, подлежащей уплате по графику 18.01.2011 г. 18.01.2011 г. поступил третий платеж в размере ... долларов США и предназначался для погашения суммы, подлежащей уплате согласно графику 18.02.2011 г. Из указанных сумм банк в соответствии с п. 3.5 договора в безакцептном порядке списал 27.12.2010 г. денежные средства в размере ... доллара США и 03.01.2011 г. в размере ... долларов США в счет частичного погашения начисленных штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов и основного долга по договору. По мнению истца п. 3.5 договора противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным, в связи с чем истец просил признать указанный пункт договора недействительным, признать обязательства по уплате основного долга и процентов частично погашенными, признать начисленную неустойку несоразмерной и уменьшить ее.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил признать п. 3.5 кредитного договора недействительным, признать обязательство частично погашенными и снизить неустойку.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, находя их необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.06.2006 г. Капкаев Ш.М. и ЗАО КБ "Унифин" заключили кредитный договор N ... (л.д. 10-14). По условиям кредитного договора банк предоставил Капкаеву Ш.М. кредит в размере ... долларов США. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен истцу для потребительских целей за исключением оплаты медицинских расходов и лечения заемщика и членов его семьи. Из содержания договора следует, что ответчик оказывал истцу финансовые услуги. Обеспечением кредита в соответствии с п. 4.1. кредитного договора являлся залог квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... 06.04.2007 г. стороны подписали дополнительное соглашение N ... к кредитному договору N ... от ... г. (л.д. 15-17), п. 1.3 договора предусматривал увеличение суммы кредита на ... долларов США, пролонгацию кредитного договора и установление срока погашения ссудной задолженности 20.04.2011 г. (пункт 1.2. договора). Ссудная задолженность в соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения по состоянию на 18.04.2007 г. составила ... долларов США. Порядок погашения кредита предусмотрен в пункте 1.8 дополнительного соглашения, сроки и размер в графике, являющемся приложением N ... к дополнительному соглашению: с 18.05.2007 г. по 19.04.2010 г. заемщик оплачивает банку ежемесячно сумму процентов по кредиту, с 19.04.2010 г. по 20.04.2011 г. заемщик оплачивает банку ежемесячно сумму основного долга по кредиту и проценты по кредиту.

Заемщик своевременно осуществлял погашение кредита по графику до декабря 2010 г. Указанное обстоятельство подтверждается представленными материалами и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Очередной платеж, подлежащий оплате в соответствии с графиком 20.12.2010 г., был просрочен на 7 дней, и поступил согласно кредитовому авизо 27.12.2010 г. в размере ... долларов США. Следующий платеж в размере ... долларов США поступил на счет 03.01.2011 г. и предназначался для погашения суммы, подлежащей уплате по графику 18.01.2011 г. 18.01.2011 г. поступил третий платеж в размере ... долларов США, который предназначался для погашения суммы, подлежащей уплате согласно графику 18.02.2011 г., что подтверждается представленными материалами.

Из указанных сумм банк в соответствии с п. 3.5 договора списал в безакцептном порядке 27.12.2010 г. денежные средства в размере ... доллара США и 03.01.2011 г. в размере ... долларов США в счет частичного погашения начисленных штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов и основного долга по договору.

Пункт 3.5 заключенного сторонами кредитного договора предусматривает, что в случае недостаточности денежных средств на счете банковского вклада "до востребования" заемщика в банке для полного погашения кредитной задолженности Банк имеет право в бесспорном порядке списывать вышеуказанные денежные средства со всех открытых счетов и направлять их в погашение задолженности в следующем порядке: 1 - штрафные санкции, 2 - просроченные проценты, 3 - очередные процентные платежи, 4 - основной долг. Указанная последовательность может быть изменена по усмотрению Банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя-гражданина.

Следовательно, п. 3.5 кредитного договора, предусматривающий, что в случае недостаточности денежных средств на счете банковского вклада "до востребования" заемщика в банке для полного погашения кредитной задолженности Банк имеет право в бесспорном порядке списывать вышеуказанные денежные средства со всех открытых счетов и направлять их в первую очередь на погашение задолженности по штрафным санкциям, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора, изложенных в п. 3.5, о праве банка списывать штрафные проценты ранее погашения процентов и основного долга, подлежащими удовлетворению.

В связи с этим суд пришел к верному выводу, что внесенные истцом в банк денежные средства в спорный период были неправомерно направлены на погашение штрафных санкций, в то время как они подлежали направлению на погашение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. По мотивам, указанным в решении, суд правильно указал, что обязательства истца по погашению основного долга и процентов по срокам уплаты 20.12.2010 г., 18.01.2011 г. следует считать исполненным, а последующее обязательство - частично исполненным.

Приняв во внимание срок просрочки в оплате, а именно 7 дней, поскольку платеж подлежащий оплате 20.12.2010 г., поступил 27.12.2010 г., учтя, что штрафные проценты исчислены ответчиком из всей суммы представленного кредита, а не от просроченной суммы, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правильно снизил подлежащую уплате неустойку до ... долларов США.

Довод кассационной жалобы истца о необходимости снизить сумму штрафа за просрочку названного платежа судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции в пределах компетенции, предоставленной ему ст. 333 ГК РФ, определил сумму штрафных санкций. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылки кассационной жалобы ответчика на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь подлежащая уплате, но не уже уплаченная неустойка, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании данной нормы права.

Другие доводы кассационных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи