Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20433 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - акции - согласование - начальник отдела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационным жалобам Данилова Е.В. по доверенности Тепловой У.Е. и представителя ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" по доверенности Ткаченко И.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г., которым постановлено:

восстановить Данилова Е.В. на работе в ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" в должности начальника отдела коммерческих проектов и промо компаний с 28 января 2010 г.; взыскать с ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" в пользу Данилова Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., и госпошлину в доход государства в размере ... руб., ... коп., в остальной части иска отказать; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Данилов Е.В. обратился в суд с заявлением к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" о восстановлении на работе, ссылался на то, что он работал начальником отдела коммерческих проектов и промо акций ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", приказом N 1-104 л\с от 27 января 2010 г. он был уволен п.п. 5 ст. 81 ТК РФ. По его мнению, увольнение является незаконным.

Уточнив исковые требования, он просил признать приказ - N 1-104 л\с от 27 января 2010 г. незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела коммерческих проектов и промо акций с минимальным окладом в размере ... руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула зав период с 28 января 2010 г. по 01 апреля 2010 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные издержки в размере ... руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Никоненко А.В. и Теплова У.Е. поддержали исковые требования, считали, что дисциплинарный проступок истец не совершал, увольнение произведено без законных оснований с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Представитель ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" по доверенности Ткаченко И.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" по доверенности Ткаченко И.Б., и об изменении мотивировочной части решения которого просит представитель Данилова Е.В. по доверенности Теплова У.Е. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы, заслушав представителя Данилова Е.В. по доверенности Теплову У.Е. и Никоненко А.В., представителя ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" по доверенности Арсеньева Ф.В. прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обоснованно пришел к выводу, что увольнение Данилова Е.В. было произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения и требования закона.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 1-87 л\с от 22 января 2009 г. на Данилова Е.В., работавшего в должности начальника отдела коммерческих проектов и промо компаний, за уход 18 января 2010 г. с работы в 16 час. 05 мин. без согласования со своим непосредственным руководителем, а 19 января 2010 г. за приход на работу в 10 час. 06 мин. Данилову Е.В. был объявлен выговор. Приказом N 1-104 л\с от 27 января 2010 г. истец был уволен за неоднократное нарушение его трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа об увольнении следует, что основанием увольнения явились: служебная записка от 20 января 2010 г., акт проверки (ревизии) деятельности Управления программ лояльности, акт от 21 января 2010 г. об отказе от письменных объяснений, копия акта N 404 на выполнение услуг и копия акта N 408 от 12 января 2010 г. В служебной записке от 20 января 2010 г. директор по маркетингу и начальник управления программ лояльности и взаимоотношений с клиентами просят применить к начальнику отдела проектов и промо кампаний Данилову Е. дисциплинарное взыскание в связи с заключением контрактов с контрагентами в обход принятым процессам в компании.

Из акта проверки (ревизии) деятельности Управления программ лояльности следует, что в период с 1 декабря 2009 г. по 11 январь 2010 г. проводилась "Новогодняя акция", суть которой заключалась в том, что для лучших 300000 участников программы лояльности "Клуб Перекресток", набравших наибольшее количество баллов на карты лояльности за 2009 г. за покупки в супермаркетах "Перекресток", было сформировано специальное предложение, содержащее набор из 20 товаров различных категорий, при покупке любого из которых лучшим 100000 участникам "Клуба Перекресток" на их персональные счета возвращаются бонусными баллами 25% от стоимости товара, для остальных 200000 членов "Клуба Перекресток" - 15%.

Проверкой было установлено, что презентацию "Новогодней акции" поставщикам предоставил и все переговоры с ними об участии их товара в "Новогодней акции" вел начальник отдела коммерческих проектов и промо-кампаний Данилов Е., который без согласования с Дирекцией по закупке самостоятельно выбирал поставщика, чей товар включался в число 20 размещенных на листовке. За каждую позицию товара поставщику предлагалось заплатить различные суммы от ... до ... евро. При переговорах Данилов убеждал поставщиков перечислить денежные средства за участие в в "Новогодней акции" на расчетный счет ООО "Экспресс". На предложения поставщиков перечислить денежные средства на расчетный счет ЗАО "ТД "Перекресток" Данилов или отказывался от предлагаемого товара и выбирал другого поставщика, или убеждал использовать расчетный счет ООО "Экспресс". Даниловым самовольно было предложено компаниям ООО "Дарион" и ООО "Мелфудс" перечислить денежные средства за участие в "Новогодней акции" на расчетный счет ООО "Экспресс", не имеющего с ЗАО "ТД "Перекресток" договорных отношений. Услуги по обеспечению участия ООО "Дарион" и ООО "Мелфудс" в акции в связи с действиями истца были оказаны ЗАО "ТД "Перекресток" фактически безвозмездно, а оплата за рекламные услуги была получена ООО "Экспресс".

Суд установив, что в обязанности истца входило привлечение коммерческих партнеров к участию в программе лояльности, работа с договорами, согласование договоров и других документов, а услуги по обеспечению участия ООО "Дарион" и ООО "Мелфудс" в "Новогодней акции" были отказаны ЗАО "ТД "Перекресток" фактически безвозмездно, в связи с тем, что оплата за рекламные услуги была получена ООО "Экспресс", суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Даниловым Е.В. своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным и исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что проступок, за совершение которого истец был уволен, имел место, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе Данилова Е.В., не установлено.

Эти доводы истца проверялись судом при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.

Однако, как правильно указал суд в решении, этот проступок не может является основанием для увольнения п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание в форме увольнения может быть применено, а трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. работодатель вправе уволить работника п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только в том случае, если до совершения проступка, послужившего основанием для увольнения к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как правильно установлено судом, на момент совершения истцом проступка, за который он был уволен - не согласование заключенных договоров в рамках промо акций, к Данилову Е.В. какого-либо дисциплинарного взыскания не применялось. Первое дисциплинарное взыскание, которое было вменено Данилову Е.В. в систему, было применено к истцу только приказом от 22 января 2010 г. за уход с работы 18 января 2010 г. без согласования с непосредственным руководителем и за опоздание на работу 19 января 2010 г. Из изложенного следует, что на момент совершения проступка, за который истец был уволен, он не имел не погашенного и не снятого в установленном порядке дисциплинарного взыскания.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе ЗАО "ТД "Перекресток", судебная коллегия не находит.

При этом в кассационной жалобе не оспаривается, что Данилов Е.В. на момент обнаружения ответчиком проступка истца (т.е. 20 января 2010 г.) не имел дисциплинарного взыскания.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствам спор разрешен правильно, а доводы изложенные в кассационных жалобах, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи