Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20434 (ключевые темы: НДФЛ - порядок заочного производства - дата и место - неявка в судебное заседание - заявление о предоставлении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Гаврилова А.Е. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Гаврилова А.Е. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере ... руб., пени ... руб., всего в размере ... руб., установила:

ИФНС N 7 по г. Москве обратилась в суд с иском к Гаврилову А.Е. о взыскании налога на доходы физического лица в размере ... руб., пеней по налогу в размере ... руб., указав, что 30 апреля 2009 г. Гаврилов А.Е. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой отразил сумму НДФЛ, подлежащую уплате в размере ... руб., и представил заявление о предоставлении социального налогового вычета в связи с дорогостоящим лечением матери. По результатам проведенной проверки ИФНС вынесла решение N 256 от 3 июня 2009 г. в отношении ответчика о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание стороны не явились, извещались повестками.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит Гаврилов А.Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Гаврилова А.Е. по доверенности Старина Н.В., представителя ИФНС N 7 по г. Москве по доверенности Сильвестрова В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе, Гаврилов А.Е. указывает о том, что извещений о дате и месте проведения судебного заседания (на 4 мая 2011 г.) не получал.

С этими доводами следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела повестка, направленная ответчику возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном производстве, суд не учел требований ст. 233 ГПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, и повлекло вынесение незаконного решения.

С учетом вышеизложенного, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи