Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20436 (ключевые темы: ПФР - дополнительное материальное обеспечение - взыскание денежных средств - Московская область - трудоустройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20436

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области и Богатова Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Богатова Николая Александровича в пользу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области денежные средства за период с июля 2007 года по июнь 2008 года в размере ... рублей ... коп.

В остальной части иска - о взыскании денежных средств за период с июня 2002 года отказать. Установила:

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к Богатову Н.А. о взыскании денежных средств в виде неосновательно полученного дополнительного материального обеспечения в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик состоял на учете, являлся получателем дополнительного материального обеспечения (ДМО) в соответствии с Указом Президента РФ от 28.08.2003 года N 995. Указанное обеспечение подлежало выплате только неработающим гражданам. Поскольку получатель ДМО Богатов Н.А. работал с ... г. по ... года и о данном обстоятельстве не сообщил, ему продолжали выплачивать дополнительное материальное обеспечение весь указанный период. Размер неправомерно полученных денежных средств ответчиком составил ... руб.

Богатов Н.А. иск признал частично, согласившись возвратить денежные средства, полученные им в период с января по июнь 2008 г. в сумме ... руб. К остальной сумме просил применить истечение срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области и Богатов Н.А.

Проверив материалы дела, заслушав Богатова Н.А., представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности - Разуваева В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Богатов Н.А. является пенсионером и состоит на учете в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Согласно Указа Президента РФ от 28.08.2003 года N 995 "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении лиц, замещавших должности первых заместителей и заместителей Министров Союза ССР и РСФСР, заместителей председателей государственных комитетов Союза ССР и РСФСР, заместителей управляющих делами Советов Министров Союза ССР и РСФСР, заместителей председателей комитетов народного контроля Союза ССР РСФСР и заместителей председателей комитетов народного контроля Союза ССР и РСФСР" и ст. 3 Федерального закона "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации" Богатов Н.А. с ... г. является получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДМО).

Богатов Н.А. работал на оплачиваемой должности до ... г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Т.о. у него не было законных оснований в указанный период на получение ДМО.

Согласно имеющимся материалам дела истец произвел выплату ответчику ДМО в размере ... руб. и указанные денежные средства были получены ответчиком.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неосновательно полученного дополнительного материального обеспечения, суд пришел к выводу о том, что поскольку Богатов Н.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в нарушение Указа Президента РФ от 28.08.2003 г. года N 995, получил ДМО в период когда занимал иную оплачиваемую должность, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию переплата по ДМО за период с июля 2007 года по июнь 2008 года в размере ... рублей.

К требованиям о взыскании ДМО за период с 2002 г. судом был применен пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик по основному иску не скрывал, что является работающим пенсионером и истцу были известны данные обстоятельства, так как истец получал соответствующие налоговые отчисления с заработной платы на индивидуальный лицевой счет Богатова Н.А. в период с 2002 г. по 2008 г. не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда не имелось, поскольку из заявления самого Богатова Н.А. от 26.06.2002 г. (л.д. 76) на получение ДМО следует, что обязанность по уведомлению о факте трудоустройства была возложена на самого Богатова Н.А.

Довод кассационной жалобы о том, что вина в неосновательном получении Богатовым Н.А. ДМО полностью лежит на ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, так как обязанность по выплате ДМО возложена законом на ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, несостоятелен, не основан обстоятельствах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области и Богатова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи