Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20437 (ключевые темы: техническая экспертиза - техническое состояние - характеристика - проведение экспертизы - здания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе ООО "Монолитдомстрой" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу строительно-техническую экспертизу на предмет строительства дома, расположенного по адресу: ...

Поручить производство экспертизы филиалу РФЦСЭ по Московской области (...).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние здания, расположенного по адресу: ...?

2. В том случае, если конструкции (конструктивные элементы, узлы сопряжений) указанного здания имеют дефекты, как они именуются согласно действующим в строительстве классификациям?

3. Как можно определить техническое состояние отдельных конструкций указанного здания согласно действующим в строительстве классификациям? Каковы причины возникновения и развития названных выше дефектов?

4. Отвечают ли технические характеристики названного выше здания требованиям нормативно- технической документации, регламентирующей процесс и результаты строительства; положениями проектной документации (проекта) на строительство и соответствующему техническому заданию, в том числе (раздельно) по Этапу I и Этапу II?

5. Возможно ли исправление вышеперечисленных дефектов (при их наличии) без ухудшения эксплуатационных показателей по сравнению с проектными и нормативными, а именно таких характеристик объекта, как:

высота потолков, размер и конфигурация помещений, несущая способность конструкций?

В том числе возможно ли исправление вышеперечисленных дефектов (при их наличии) без ухудшения эксплуатационных показателей по сравнению с проектными и нормативными, путем выполнения работ по усилению конструкций, предложенных ООО "Монолитдомстрой" в проекте, выполненном ООО "СтройПроектГрупп".

6. С учетом установленного технического состояния отдельных конструкций здания и здания в целом, существует ли возможность (вероятность) его обрушения?

7. Допустимо ли в настоящий момент эксплуатировать здание по назначению или продолжать строительные работы без исправления перечисленных выше дефектов?

8. Если исправление вышеперечисленных дефектов, возможно, то каковы виды, объемы, стоимость и сроки выполнения данных работ?

9. Имеется ли техническая возможность усиления конструкций жилого дома по адресу: ... в соответствии с Рабочим проектом усиления конструктивных элементов перекрытий 1-ого и 2-ого этажей, пилонов 1-го этажа, разработанным ООО "СтройПроектГрупп", соответствует ли указанный рабочий проект нормативным и техническим требованиям и какова стоимость необходимых для этого работ?

Обязать Медведеву С.С. предоставить доступ в дом - эксперту и представителю ответчика при проведении осмотра.

Экспертизу провести в течение двух недель со дня поступления определения суда.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "Монолитдомстрой".

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Установила:

29.11.2010 года Медведева С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитдомстрой" о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы уплаченного аванса, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "Монолитдомстрой".

Истица и ее представитель Рентовская Е.С. в суд явились, ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Монолитдомстрой" в суд явился, против ходатайства не возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Монолитдомстрой" по доверенности Сидорова А.А., представителя Медведевой С.С. по доверенности Рентовской Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном порядке только в части судебных расходов и приостановления производства по делу.

ООО "Монолитдомстрой" подана частная жалоба в части судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы на ответчика ООО "Монолитдомстрой", поскольку спорные правоотношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 14.04.2011 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Монолитдомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи