Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20438 (ключевые темы: признание права собственности - заявление о предоставлении - совместно нажитое имущество - определение долей - нежилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 года, согласно которого:

отказать ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" в удовлетворении заявления о предоставлении срока для подачи мотивированной кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. по гражданскому делу N 2-72/11 по иску Вершининой Т.Н. к Хачатряну К.Г. об определении доли супруга в совместной собственности, признании права собственности. Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года иск Вершининой Т.Н. к Хачатряну К.Г. об определении доли супруга в совместной собственности, признании права собственности был удовлетворен. Согласно решению суда доли Вершининой Т.В. и Хачатряна К.Г. в праве собственности на нежилые помещения первого этажа N ..., второго этажа N ..., общ. пл. ... кв. м., Литер ... в г. ... определены равными, по ... доли за каждым. За Вершининой Т.Н. признано право собственности на ... долю нежилого помещения первого этажа N ..., второго этажа N ..., общ. пл. ... кв. м., Литер ..., расположенного по адресу: ... За Хачатряном К.Г. признано право собственности на ... долю нежилого помещения первого этажа N ..., второго этажа N ..., общ. пл. ... кв. м., Литер ..., расположенного по адресу: ...

25.02.2011 года в Никулинский районный суд поступило заявление от ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" - лица, не привлеченного к участию в деле о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении срока для подачи мотивированной кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г.

В судебное заседание представитель заявителя ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" по доверенности Маляренко Д.А. явился, заявление поддержал.

Истица Вершинина Т.Н. в судебное заседание явилась, против заявления возражала.

Представитель ответчика по доверенности Дятлов М.П. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель 3- его лица КБ "РОСПРОМБАНК" в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

В кассационную инстанцию не явилось 3-е лицо КБ "РОСПРОМБАНК", извещенный о времени и месте надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Маляренко Д.П., истицу Вершинину Т.Н., представителя ответчика по доверенности Алферова И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что согласно ст. 336 ГПК РФ не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Следовательно, у ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА", как лица, не привлеченного к участию в деле должен иметься материально- правовой интерес на предмет спора.

Материалами дела установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года нежилые помещения первого этажа N ..., второго этажа N ..., общ. пл. ... кв. м., Литер ..., расположенные в ... были признаны совместно нажитым имуществом супругов Вершининой Т.Н. и Хачатрян К.Г. За каждым из супругов было признано право собственности на ... доли данного нежилого помещения.

Материалами дела также установлено, что 26.08.2010 ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Хачатрян К.Г. о прекращении договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, возврате недвижимого имущества, признании права собственности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по данному делу было приостановлено 18.02.2011 года до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года.

Судебная коллегия считает, что признание нежилого помещения первого этажа N ..., второго этажа N ..., общ. пл. ... кв. м., Литер ..., расположенного в ... совместно нажитым имуществом супругов не затрагивает права ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА", поскольку рассмотрение гражданского дела в Центральном районном суде г. Сочи не может быть поставлено в зависимость от признания или не признания нежилого помещения супружеским имуществом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обосновано, сделан вывод о том, что ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" не имеет права на обжалования решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года, поскольку не обладает материально- правовым интересом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи