Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20439 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - право собственности - СК РФ - определение долей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20439

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Хачатряна К.Г., кассационной жалобе КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года, согласно которому:

определить доли супругов Вершининой Т.Н. и Хачатряна К.Г. на квартиру N ... общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: г. ... и нежилые помещения первого этажа N ..., второго этажа N ..., общ. пл. ... кв. м., Литер ... в г. ... как равные по ... доли каждого.

Прекратить право собственности Хачатряна К.Г. на пятикомнатную квартиру N ..., общ. пл. ... кв. м., жилой пл. ... кв. м., расположенной по адресу: ...

Признать за Вершининой Т.Н. право собственности на ... доли квартиры N ..., общ. пл. ... кв. м., жил. пл. ... кв. м., расположенной по адресу: ...

Признать за Хачатряном К.Г. право собственности на ... доли квартиры N ... общ. пл. ... кв. м., жилой пл. ... кв. м., расположенной по адресу: ...

Прекратить право собственности Хачатряна К.Г. на нежилые помещения первого этажа N ..., второго этажа N ..., общ. пл. ... кв. м., Литер ... в ...

Признать за Вершининой Т.Н. право собственности на ... доли нежилых помещений N ..., второго этажа N ..., общ. пл. ... кв. м., Литер ... в г. ...

Признать за Хачатряном К.Г. право собственности на ... доли нежилых помещений N ..., второго этажа N ..., общ. пл. ... кв. м., Литер ... в г. ... Установила:

Вершинина Т.Н. обратилась в суд с иском к Хачатряну К.Г. об определении доли супруга в совместной собственности, признании права собственности, мотивируя требования тем, что она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 17.06.2004 года. В период брака, на совместные денежные средства, приобретено следующие имущество: квартира N ... общ. пл. ... кв. м., жилой пл. ... кв. м., расположенная по адресу: ...и нежилые помещения первого этажа N ..., второго этажа N ..., общ. пл. ... кв. м., Литер ... в ... Просила суд определить доли в праве собственности на имущество равными, и признать право собственности каждого из супругов на ... доли .

В судебное заседание истица Вершинина Т.Н. явилась, иск поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, мотивируя тем, что квартира хоть и была приобретена в период брака с Вершининой Т.Н., но приобреталась на денежные средства ответчика. Против раздела нежилых помещений возражал, поскольку данный объект недвижимости является предметом спора в ...

Представитель 3-го лица КБ "РОСПРОМБАНК" в суд явился, против иска возражал по доводам указанным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хачатрян К.Г. и третье лицо КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в кассационных жалобах.

В кассационную инстанцию не явилось 3-е лицо КБ "РОСПРОМБАНК", извещенный о времени и месте надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Вершинину Т.Н., представителя ответчика по доверенности Алферова И.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из диспозиции ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а из ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Судом по делу установлено, что Вершинина Т.Н. и Хачатрян К.Г. состоят в зарегистрированном браке с 17.06.2004 года.

В период брака сторонами было приобретено имущество:

Квартира N ..., общ. пл. ... кв. м., жилой пл. ... кв. м., расположенная по адресу: ... Данная квартира приобретена на имя ответчика, на основании договора купли-продажи N ... от 06.07.2004 г., заключенного между ОАО "Квартал" и Хачатряном К.Г.

Нежилые помещения первого этажа N ..., второго этажа N ..., общ. пл. ... кв. м., Литер ... в г. ... Данные нежилые помещения приобретены на имя ответчика, на основании договора купли-продажи от 24.04.2009 года, заключенного между ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" и Хачатряном К.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что квартира по адресу: ... и нежилые помещения первого этажа N ..., второго этажа N ..., общ. пл. ... кв. м., Литер ... в г. ... являются совместно нажитым имуществом супругов Вершининой Т.Н. и Хачатряна К.Г.

Довод представителя ответчика Хачатряна К.Г. о том, что данная квартира была приобретена на личные сбережения ответчика, является голословным. Доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть учтен судебной коллегией.

Довод представителя КБ "РОСБАНКА" и представителя Хачатряна К.Г. о том, что данная квартира не может являться предметом раздела, поскольку находится в залоге, несостоятелен. В силу ст. 34 СК РФ подлежит разделу любое имущество приобретенное супругами в период брака. Доказательств того, что данная квартира не является супружеским имуществом, а только личной собственностью Хачатряна К.Г. коллегии не представлено.

Поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нежилые помещения были приобретены на основании возмездной сделке, в период брака, то они являются совместно нажитым имуществом супругов. Следовательно, подлежат разделу в соответствии со ст. 34, 38, 39 СК РФ. Поэтому довод представителя Хачатряна К.Г. о том, что в разделе нежилых помещений следует отказать, поскольку они являются предметом спора в суде г. Сочи, несостоятелен. Кроме того, коллегия считает, что рассмотрение гражданского дела в Центральном районном суде г. Сочи не может быть поставлено в зависимость от признания или не признания нежилого помещения супружеским имуществом, в связи, с чем довод представителя Хачатряна К.Г. о не привлечении к участию в дело ЗАО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" и отказ суда в приостановлении производства по делу, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводом представителя Хачатряна К.Г. о том, что не разрешение вопроса о разделе общих долгов супругов является основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон исковых требований о разделе общих долгов не заявляла, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хачатряна К.Г., кассационную жалобу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи